Ухвала від 04.05.2020 по справі 755/2040/20

Справа № 755/2040/20

Провадження № 2/761/5519/2020

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емерджекс Пейрол Солюшнз» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю з Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емерджекс Пейрол Солюшнз», відповідно до якого позивач просила визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 20.12.2019 № 123-к «Про припинення трудового договору (контракту)»; поновити позивача на посаді старшого спеціаліста з питань кадрової роботи ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз»; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.09.2018 по день прийняття судом рішення суду; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 10 000, 00 грн.

Так, положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність прийняття вказаної справи до свого провадження.

Однак, під час вивчення матеріалів вказаного позову та вирішення питання про призначення справи до розгляду, було встановлено невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач, визначаючи зміст позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.09.2018 по день прийняття судом рішення суду, при цьому, не вказує розмір середнього заробітку, який підлягає до стягнення.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 1, 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Позивач просить стягнути на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 10 000, 00 грн., разом з тим не вказує ціну позову, виходячи із суми позовних вимог, не надає обґрунтований розрахунок суми, яку просить стягнути.

З врахуванням наведеного, позивачу слід зазначити ціну позову з урахуванням загальної суми всіх вимог.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно правової позиції Великої Палати ВС, викладеній в постанові від 30.01.2019 по справі № 910/4518/16, за змістом норм статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Також Верховний Суд України у своїй постанові від 30.11.2016 року у справі №6-1121цс16 наголосив на тому, що починаючи з 01.09.2015 року позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають з трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

При цьому, оскільки позивач визначає вимогу про відшкодування моральної шкоди сумою грошових коштів - 10 000, 00 грн., заявлена позовна вимога є майновою.

Вказаної позиції притримується Верховний Суд в своїй постанові від 28 листопада 2018 року, справа № 761/11472/15-ц провадження № 61-23674св18.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840, 80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (10 510,00 грн.).

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, виходячи з визначеної позивачем ціни позову (розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу + розмір моральної шкоди), в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840, 80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (10 510,00 грн.) та надати докази сплати судового збору до суду (оригінали квитанцій).

Реквізити для сплати судового збору за подання заяв до Шевченківського районного суду м. Києва:

Отримувач коштівУК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37995466

Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувачаUA628999980313151206000026011

Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шевченківський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 1-2 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Однак, положеннями вказаної статті позивач не звільняється від обов'язку подати копії позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

За таких обставин, позивачу необхідно надати до позовної заяви її копію для відповідача.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емерджекс Пейрол Солюшнз» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - прийняти до свого провадження та залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Попередній документ
89316998
Наступний документ
89317000
Інформація про рішення:
№ рішення: 89316999
№ справи: 755/2040/20
Дата рішення: 04.05.2020
Дата публікації: 21.05.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (16.10.2025)
Результат розгляду: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
Дата надходження: 10.10.2025
Предмет позову: про заміну сторони виконавчого провадження № 72645420
Розклад засідань:
04.11.2020 14:00 Шевченківський районний суд міста Києва
03.12.2020 08:30 Шевченківський районний суд міста Києва
22.02.2021 10:00 Шевченківський районний суд міста Києва
27.07.2021 13:30 Шевченківський районний суд міста Києва
09.08.2021 08:20 Шевченківський районний суд міста Києва
08.09.2021 10:00 Шевченківський районний суд міста Києва
27.02.2024 09:00 Шевченківський районний суд міста Києва
21.03.2024 11:00 Шевченківський районний суд міста Києва
09.04.2024 09:00 Шевченківський районний суд міста Києва
14.05.2024 13:30 Шевченківський районний суд міста Києва
31.05.2024 11:00 Шевченківський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАЛЬЦЕВ ДМИТРО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
РИБАК МИКИТА АНАТОЛІЙОВИЧ
РОМАНИШЕНА ІННА ПАВЛІВНА
ЯРОВЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА
суддя-доповідач:
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
МАЛЬЦЕВ ДМИТРО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
РИБАК МИКИТА АНАТОЛІЙОВИЧ
РОМАНИШЕНА ІННА ПАВЛІВНА
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
ЯРОВЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА
відповідач:
ТзОВ " Емерджекс Пейрол Солюшинз " колишня назва Інтеркомп-Україна
ТОВ "Емерджекс Пейрол Солюшинз"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Емерджекс Пейрол Солюшинз"
позивач:
Бачинська Наталія Володимирівна
заінтересована особа:
Приватний виконавець Солонько Микола Миколайович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Емерджекс Пейрол Солюшинз"
представник заявника:
Оксанич Роман Володимирович
скаржник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Емерджекс Пейрол Солюшинз"
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ