12 августа 2008 года г.Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего- Трясуна Ю.Р.
Судей- Дорошенко Т.И., Язева С.А.
при секретаре - Алинкиной А.В.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
защитника- ОСОБА_6
осужденного- ОСОБА_5.
потерпевшей - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_5, защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_5 на приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 13.05.2008 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Приморское Скадовского района Херсонской области, гражданин Украины, ранее не судимый осужден:
-по ч.2 ст.357 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
-по ч.5 ст. 185 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
-по ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
-по 4.4 ст. 190 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
-по ч.2 ст.209 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией денежных средств, полученных преступным путем и с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
-по ч.3 ст.358 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества и с конфискацией денежных средств, полученных преступным путем.
Дело № 11-1147 Председательствующий
Категория ст. 190 ч.4, 185 ч.5 УК Украины в 1 инстанции Берещанский Ю.В.
Докладчик Дорошенко Т.Н.
Суд взыскал с ОСОБА_5 в пользу Крымского НИИСЭ судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8525 грн.
Суд отказал в удовлетворении гражданского иска ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Суд распорядился вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
Как указано в приговоре, ОСОБА_5 25.09.2003 года, умышленно, с целью получения кредита на приобретение легкового автомобиля, предоставил в АКИБ «УкрСиббанк» заведомо поддельную справку о том, что он работает на предприятии ООО «Гориндустрия»в должности младшего юриста с 10.01.2003 года и его заработная плата за период работы с 01.03.2003 года по 01.09.2003 года составляла 12600 грн., которая не соответствовала действительности, поскольку ОСОБА_5 с 2003 года по 2007 год в ООО «Гориндустрия» не работал. На основании предоставленной ОСОБА_5 поддельной справки 30.09.2003 года АКИБ «УкрСиббанк» заключил с ОСОБА_5 договор о предоставлении кредита на сумму 75000 долларов США сроком с 30.09.2003 года до 29.09.2008 года.
13.09.2005 года, ОСОБА_5, с целью получения кредита на приобретение квартиры предоставил в АКБ «МТ-БАНК» копию трудовой книжки на свое имя. в которую были внесены заведомо ложные сведения о том, что он с 01.10.2004 года работал в ООО «Ю-Тон» в должности юриста, а также заведомо ложную справку о том, что его заработная плата с марта 2005 года по август 2005 года составляла 24000 грн. Запись в трудовой книжке и справка о заработной плате не соответствовали действительности, поскольку ОСОБА_5 с 2003 года по август 2005 года в ООО «Ю-Тон» не работал. На основании предоставленных ОСОБА_5 копии трудовой книжки и справки 16.09.2005 года АКБ «МТ-БАНК» заключил с ОСОБА_5 договор об ипотечном кредите на сумму 36550 долларов США сроком погашения задолженности не позднее 2015 года.
05.05.2005 года ОСОБА_5-, достоверно зная о том, что ОСОБА_4 принадлежат земельные участки общей площадью 0,3215га, расположенные на землях Массандровского поселкового совета в шт. Восход в г. Ялте, которые он ей продал 22.11.2004 года, с целью тайного похищения чужого имущества в особо крупных размерах, заключил простой письменный договор купли-продажи с ОСОБА_8, согласно которому он повторно продал ОСОБА_8 восемь земельных участков, принадлежащих ОСОБА_4 за 2 000 000 грн. С целью официального оформления договора купли-продажи с ОСОБА_8, а также с целью завладения особо важными официальными документами путем мошенничества, ОСОБА_5 18.02.2006 года обратился в Массандровский поселковый совет с заявлением о выдаче ему дубликатов государственных акто по тем основаниям, что они были ошибочно уничтожены. По результатам рассмотрения заявления ОСОБА_5, решением 35 сессии 4 созыва Массандровского поселкового совета № 9 от 22.03.2006 года утерянные государственные акты на имя ОСОБА_5 были признаны недействительными, а Ялтинскому городскому управлению земельных ресурсов было дано указание изготовить и выдать ОСОБА_5 дубликаты утерянных государственных актов. На основании выданных ему дубликатов государственных актов ОСОБА_5 28.04.2006 года нотариально оформил договоры купли-продажи восьми земельных участков с ОСОБА_8, которые впоследствии решением Ялтинского городского суда от 26.10.2006 года были признанынедействительными, а государственные акты на земельные участки, выданные на имя ОСОБА_8, были отменены. Как было установлено досудебным следствием в 2005 году уничтожение документов на предприятии ООО «Ю-Тон» не производилось.
23.12.2004 года ОСОБА_9 - бабка ОСОБА_5, выдала доверенность на имя ОСОБА_10, согласно которой уполномочила ее подарить ОСОБА_4 принадлежащую ей на праве частной собственности 1/10 часть индивидуального бокса для хранения маломерных плавсредств АДРЕСА_1 Указанная часть бокса была ранее получена ею в дар от иного лица.
25.12.2004 года частный нотариус Ялтинского городского нотариального округа оформила договор дарения, согласно которого ОСОБА_9 подарила ОСОБА_4 1/10 часть индивидуального бокса для хранения маломерных плавсредств.
С этого времени собственником 1/10 части индивидуального бокса для хранения маломерных плавсредств является ОСОБА_4
Ранее, 16.12.2004 года ОСОБА_5 составил простой письменный договор купли-продажи с ОСОБА_11 и акт приема-передачи ему 1/10 части индивидуального бокса для хранения маломерных плавсредств АДРЕСА_1, принадлежащего на тот момент его бабке ОСОБА_9 Одновременно он, действуя от имени своей бабки ОСОБА_9, выдал 21.12.2004 года доверенность на имя ОСОБА_10 на право продажи 1/10 части указанного бокса.
22.04.2005 года ОСОБА_5, зная о том, что 1/10 часть индивидуального бокса для хранения маломерных плавсредств АДРЕСА_1, принадлежит ОСОБА_4 на основании договора дарения от 25.12.2004 года, с целью завладения ее имуществом, составил третейское соглашение с ОСОБА_11 о согласии на рассмотрение спора о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2004 года действительным, на разрешение постоянно действующего третейского суда «Первый третейский суд Ассоциации «Правопорядок» г. Днепропетровска. Решением третейского суда от 13.01.2006 года указанный договор купли-продажи был признан действительным и за ОСОБА_11 было признано право собственности на данную часть эллинга. 20.06.2006 года на основании решения третейского суда коммунальным предприятием «Ялтинское бюро технической инвентаризации» за ОСОБА_11 была произведена регистрация права собственности на данную часть эллинга.
В результате преступных действий ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на сумму 99304 грн.
15.03.2005 года ОСОБА_5 на основании нотариально удостоверенного договора дарения, подарил ОСОБА_4 принадлежащее ему на праве частной собственности АДРЕСА_2 на земельном участке площадью 300 кв.м., стоимостью 549523 грн. Имея намерение завладеть имуществом ОСОБА_4 путем обмана и злоупотребления доверием, ОСОБА_5 13.03.2005 года, то есть за два дня до заключения договора дарения, составил простой письменный договор купли-продажи и акт приема-передачи этого же домовладения с ОСОБА_11 14.12.2005 года ОСОБА_5 составил третейское соглашение с ОСОБА_11 о согласии на рассмотрение спора о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от
13.03.2005 года действительным, на разрешение постоянно действующего третейского суда «Первый третейский суд Ассоциации «Правопорядок» г. Днепропетровска. Решением третейского суда от 28.12.2005 года указанный договор купли-продажи был признан действительным и за ОСОБА_11 было признано право собственности на АДРЕСА_2.
Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом ОСОБА_4, ОСОБА_5 обратился в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска с иском о признании недействительным договора дарения домовладения от 15.03.2005 года. Однако довести свой умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_4 путем обмана, ОСОБА_5 до конца не смог по причинам, от него не зависящим, поскольку решением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 12.07.2007 года в иске о признании договора дарения недействительным было отказано. Этим же решением было признано недействительным третейское соглашение от 14.12.2005 года, составленное между ОСОБА_5 и ОСОБА_11, решение постоянно действующего третейского суда «Первый третейский суд Ассоциации «Правопорядок» от 28.12.2005 года было отменено.
Кроме того, ОСОБА_5, с целью легализации денежных средств, добытых преступным путем, полученных в результате указанных выше преступных действий, производил ежемесячное погашение кредитов в АКИБ «УкрСиббанк» по договору кредита от 30.09.2003 года и АКБ «МТ-БАНК», а затем АКБ «Индустриалбанк» по договору кредита от 16.09.2005 года. Всего в период с 11.05.2005 года по 27.06.2007 года были легализованы денежные средства в сумме 111724,6 долларов США, что согласно официального курса НБУ составляет 564209 грн. 29 коп.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что он не причастен к совершениям преступлений, за которые он осужден. Кроме того, в ходе досудебного следствия и в ходе рассмотрения дела в суде было нарушено его право на защиту и на ознакомление с материалами уголовного дела.
В апелляции и дополнениях к ней защитник ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_5 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что приговор постановлен судом с нарушением норм уголовно-процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, апеллянт указал, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением права осужденного на защиту, поскольку адвокат ОСОБА_12, допущенная судом в качестве защитника ОСОБА_5, принимала участие только в одном судебном заседании, а все последующие заседания были проведены без ее участия. Вместе с тем, ОСОБА_5 не отказывался от услуг защитника ОСОБА_12 и суд не рассматривал вопрос о принятии отказа в порядке ст.46 УПК Украины.
Апеллянт также указал, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_5 не предъявлялось обвинение и материалы дела для ознакомления, что также является основанием для отмены приговора суда. Так, после вручения ОСОБА_5 05.02.2008 года в 16-00 часов копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, следователь в тот же день в 16 часов 15 минут начал его допрос, не разъяснив при этом ему суть предъявленного обвинения и не предоставив достаточно времени для ознакомления с обвинением и подготовки к даче показаний. Кроме того, адвокат ОСОБА_13, который был допущен к участию в деле в качестве защитника ОСОБА_5, не присутствовал при предъявлении обвинения ОСОБА_5, обвиняемому ОСОБА_5 не была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела с участием защитника ОСОБА_13, что, по мнению апеллянта, также является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
После возобновления следствия по делу 04.02.2008 года и предъявления ОСОБА_5 нового обвинения 05.02.2008 года, ему также не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в нарушение требований ст.218 УПК Украины защитники обвиняемого не были уведомлены об окончании досудебного следствия.
Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 04,02.2008 года один и тот же эпизод обвинения по факту завладения принадлежащего ОСОБА_4 АДРЕСА_2, был дважды квалифицирован по различным статьям УК Украины. При этом в материалах дела под одним и тем же номером подшиты два листа. Опись материалов дела в 14 томе не подписана следователем.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции, установив в ходе предварительного рассмотрении дела, что при ознакомлении ОСОБА_5 с материалами дела были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, и предоставив ему возможность ознакомиться с материалами дела в порядке ст.255 УПК Украины, необоснованно пришел к выводу о том, что нарушение требований ст.218 УПК Украины может быть восполнимо после назначения дела к судебному разбирательству. Кроме того, ОСОБА_5 и его защитникам судом не была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме.
ОСОБА_4 необоснованно была допрошена в качестве потерпевшей, поскольку ни по одному из уголовных дел, возбужденных в отношении ОСОБА_5, она не была признана потерпевшей ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку после удаления в совещательную комнату суд возобновил судебное следствие и выяснил мнение о необходимости предъявления ОСОБА_5 нового обвинения в совершении более тяжкого преступления, тем самым, суд занял позицию государственного обвинителя.
Кроме того, апеллянт указал, что приговор подлежит отмене и в связи с нарушением судом требований ст.ст.332-335 УПК Украины.
Так, мотивировочная часть приговора не содержит формулировку обвинения, признанного судом доказанным; кроме эпизода предоставления поддельной справки в АКИБ «УкрСиббанк», в приговоре суда не указана форма вины осужденного; судом не был сделан анализ и не была дана оценка показаниям свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_11, а только указано, что они подтвердили показания подсудимого; в приговоре суд не дал оценки показаниям свидетеля ОСОБА_8, которые, по мнению апеллянта, являются доказательством, опровергающим обвинение; по каждому эпизоду обвинения суд только перечислил доказательства виновности ОСОБА_5, не делая их анализа; назначив ОСОБА_5 дополнительное наказание в виде конфискации денежных средств, полученных преступным путем, суд не указал конкретную сумму этих денежных средств.
Апеллянт также указал, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ОСОБА_5 содержат существенные противоречия, так как, указывая, что все имущество, на которое посягал подсудимый, находится в собственности ОСОБА_4, за исключением части индивидуального бокса для хранения маломерных плавсрдств, суд указал и о том, что данный спор находится на рассмотрении суда в порядке гражданского судопроизводства, что свидетельствует о согласии суда с тем, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 имеют место гражданско-правовые отношения.
Кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства виновности ОСОБА_5 в совершении преступлений, за которые он осужден, в материалах дела отсутствуют, в силу чего уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
Так, по эпизодам предоставления поддельной справки в АКИБ «УкрСиббанк», а также предоставления поддельной копии трудовой книжки и справки о заработной плате в АКБ «МТ-Банк», суд как на доказательство виновности ОСОБА_5 необоснованно сослался на заключение Государственной налоговой администрации АР Крым по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ОСОБА_5 за период с 13.05.2003 года по 06.11.2007 года, а также на справку Пенсионного Фонда Украины в Днепропетровской области о работе ОСОБА_5 в период с 2003 по 2006 годы. Кроме того, суд необоснованно указал в приговоре, что ОСОБА_5 получил кредиты в банках только на основании предоставленных справок и трудовой книжки, в то время как вопрос о предоставлении кредита решается кредитным отделом банка.
По эпизоду хищения восьми земельных участков судом не был принят во внимание как на доказательство невиновности ОСОБА_5, простой письменный договор купли-продажи этих участков, заключенный между ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Вместе с тем, этот договор свидетельствует о том, что именно ОСОБА_4 не выполнила условия данного договора, в силу чего ОСОБА_5 были впоследствии эти земельные участки проданы ОСОБА_23. Судом также не было учтено и то, что ОСОБА_4 не являлась собственником этих земельных участков, так как не получила на них государственные акты. Кроме того, апеллянт указал, что в действиях ОСОБА_5 отсутствует состав преступления. предусмотренный ч.3 ст.357 УК Украины, так как в связи с неполучением ОСОБА_4 госактов на землю он являлся единственным собственником этих земельных участков, а получение дубликатов госактов было вызвано тем, что они были утрачены.
По эпизоду завладения ОСОБА_5 путем мошенничества 1/10 части индивидуального бокса, апеллянт указывает, что суд не привел доказательств того, что ОСОБА_5 было достоверно известно о том, что данное имущество уже принадлежало ОСОБА_4, в силу чего ОСОБА_5 вправе был распорядиться этим имуществом. Кроме того, по этому эпизоду отсутствуют объективная и субъективная сторона указанного состава.
По эпизоду завладения АДРЕСА_2 апеллянт указывает, что суд, признавая ОСОБА_5 виновным в завладении домовладением мошенническим путем, не принял во внимание условия простого письменного договора, заключенного между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о купле-продаже указанного домовладения за сумму 2 500 000 грн. Не было принято судом во внимание и то, что письменный договор купли-продажи с ОСОБА_11 был заключен в связи с тем, что ОСОБА_4 затягивала заключение договора купли-продажи в нотариальной форме, в связи с чем, такой договор и был заключен с ОСОБА_11. При этом договор дарения, который был заключен с ОСОБА_4, не имеет юридической силы, так как ОСОБА_4 не выполнила условия письменного договора заключенного ранее, о выплате денежной суммы.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_5, его защитника ОСОБА_6, поддержавших апелляции, допросив в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденного, потерпевшую, свидетелей, заслушав мнение прокурора, не согласившегося с доводами апелляций, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_6 удовлетворению не подлежат.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность осужденного в совершении им преступлений, за которые он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Виновность осужденного ОСОБА_5 в завладении путем мошенничества 1/10 части индивидуального бокса для хранения маломерных плавсредств, принадлежащей ОСОБА_4, подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_4 следует, что ее погибший муж ОСОБА_16 занимался в г. Днепропетровске бизнесом. Примерно с 2000 года по поручению ее мужа ОСОБА_14 осуществлялись покупки недвижимости и земельных участков в г. Ялте и г. Днепропетровске, которые оформлялись на его родственников - сына ОСОБА_5 и мать ОСОБА_9, в том числе была приобретена часть эллинга в пгт. Отрадное г. Ялты. После смерти мужа ОСОБА_11 и ОСОБА_14 гарантировали ей, что все имущество, приобретенное и построенное за средства ее мужа, будет ей возвращено и переоформлено на ее имя, они договорились все оформить договорами дарения. С этой целью она выдала доверенность на имя ОСОБА_15. 25.12.2004 года в связи с договоренностью о передаче ей имущества, принадлежащего ей после смерти мужа, был заключен договор дарения на 1/10 части индивидуального бокса для хранения маломерных плавсредств. Спустя продолжительное время при рассмотрении гражданских дел в судах, она узнала, что право собственности на это имущество принадлежит ОСОБА_11 на основании договора купли-продажи, заключенного им с ОСОБА_5
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности и правдивости показаний ОСОБА_4 как относительно обстоятельств приобретения указанного имущества ОСОБА_16 и его оформления на ОСОБА_17, так и относительно обстоятельств передачи этого имущества ей после смерти её мужа.
Так, из материалов дела следует, что в соответствии с договором дарения, заключенным 25.12.2004 года между ОСОБА_10, действовавшей от имени ОСОБА_9 по доверенности от 23.12.2004 года и ОСОБА_15, действовавшим на основании доверенности от имени ОСОБА_4, ОСОБА_9 подарила ОСОБА_4 принадлежащую ей на праве частной собственности 1/10 часть индивидуального бокса для хранения маломерных плавсредств АДРЕСА_1 С этого времени собственником указанной 1/10 части индивидуального бокса для хранения маломерных плавсредств стала ОСОБА_4 (том 5 л.д. 100).
О достоверности показаний потерпевшей свидетельствуют показания свидетеля ОСОБА_15, согласно которым ОСОБА_4 выдала ему доверенность для представления ее интересов при заключении сделок с недвижимостью, в том числе, для заключения договора дарения с ОСОБА_9 относительно 1/10 части индивидуального бокса. Об условиях сделки она договаривалась с ОСОБА_5
Далее из материалов дела следует, что ОСОБА_5 заключил с ОСОБА_11 простой письменный договор купли-продажи этого же имущества с дальнейшим обращением в третейский суд с целью признания за ОСОБА_18 права собственности на него. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что еще до заключения договора дарения на 1/10 части индивидуального бокса для хранения маломерных плавсредств с ОСОБА_4, у ОСОБА_5 возник умысел на завладение этим имуществом путем мошенничества.
Так, 16.12.2005 года, то есть, еще до заключения с ОСОБА_4 договора дарения, между ОСОБА_5, действовавшим на основании доверенности от имени своей бабки ОСОБА_9 от 03.09.2004 года, и ОСОБА_11 был заключен простой письменный договор купли-продажи, а также составлен акт приема-передачи ОСОБА_11 1/10 части индивидуального бокса для хранения маломерных плавсредств АДРЕСА_1. (том 4 л.д. 18).
После заключения этого договора с ОСОБА_11, ОСОБА_5, действуя от имени своей бабки ОСОБА_9, 21.12.2004 года выдал доверенность на имя ОСОБА_10 на право продажи 1/10 части указанного бокса, (том 4 л.д. 13).
В дальнейшем, после заключения договора дарения с ОСОБА_4, достоверно зная, что 1/10 часть индивидуального бокса для хранения маломерных плавсредств принадлежит ОСОБА_4, 22.04.2005 года ОСОБА_5, действовавший от имени ОСОБА_9, составил третейское соглашение с ОСОБА_11 о согласии на передачу спора о признании договора купли-продажи от 16.12.2004 года действительным, на разрешение постоянно действующего третейского суда «Первый третейский суд Ассоциации «Правопорядок» г. Днепропетровска. Решением третейского суда от 13.01.2006 года указанный договор купли-продажи был признан действительным и за ОСОБА_11 было признано право собственности на данную часть эллинга, 20.06.2006 года на основании решения третейского суда КП «Ялтинское БТИ» за ОСОБА_11 была произведена регистрация права собственности на данную часть эллинга. При этом ОСОБА_5 получил в результате продажи указанного имущества от ОСОБА_11 1 500 000 грн. (том 4 л.д. 20, 21-22).
Обстоятельства продажи ОСОБА_5 1/10 части индивидуального бокса для хранения маломерных плавсредств подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившего, что 16.12.2004 года между ним и ОСОБА_5 был заключен простой письменный договор купли-продажи 1/10 части эллинга, при этом он рассчитался с ОСОБА_5 в полном размере. О том, что между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 был заключен договор дарения этого имущества, ему ничего известно не было. Спустя некоторое время он обратился в третейский суд с иском о признании договора купли-продажи действительным. Решением третейского суда за ним было признано право собственности на 1/10 часть индивидуального бокса для хранения маломерных плавсредств АДРЕСА_1.
Показания свидетеля ОСОБА_11 согласуются с показаниями самого осужденного ОСОБА_5 о том, что 1/10 часть бокса, принадлежащего его бабке, он продал ОСОБА_11, заключив с ним 16.12.2004 года простой письменный договор купли-продажи, который впоследствии решением третейского суда был признан действительным и за ОСОБА_11 было признано право собственности на часть бокса.
Таким образом, ОСОБА_5, достоверно зная о том, что часть эллинга в пгт. Отрадное г. Ялты принадлежит ОСОБА_4 на основании договора дарения, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на завладение этим имуществом потерпевшей, 22.04.2005 года составил третейское соглашение с ОСОБА_11 о согласии на передачу спора о признании договора купли-продажи от 16.12.2004 года действительным, на разрешение третейского суда, решением которого за ОСОБА_11 было признано право собственности на имущество, принадлежащее потерпевшей. Заключив с ОСОБА_11 договор купли-продажи и получив от него деньги за 1/10 часть индивидуального бокса для хранения маломерных плавсредств, а, впоследствии признав этот договор действительным, ОСОБА_5, таким образом, завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_4.
При этом доводы ОСОБА_5 о том, что ему не было ничего известно о том, что указанное имущество уже было передано ОСОБА_9 потерпевшей ОСОБА_4 по договору дарения, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ОСОБА_10, заключившая договор дарения с ОСОБА_4, действовала по доверенности, выданной как ОСОБА_9, так и самим осужденным, в силу чего о проводимых сделках с указанным имуществом ОСОБА_5 было достоверно известно.
Действия осужденного по данному эпизоду судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.4 ст. 190 УК Украины.
Виновность осужденного по эпизоду покушения на завладение путем обмана и злоупотребления доверием, АДРЕСА_2, принадлежащим ОСОБА_4 подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_4 следует, что ее погибший муж ОСОБА_16 занимался в г. Днепропетровске бизнесом. Примерно с 2000 года по поручению ее мужа ОСОБА_14 осуществлялись покупки недвижимости и земельных участков в г. Ялте и г. Днепропетровске, которые оформлялись на его родственников - сына ОСОБА_5 и мать ОСОБА_9 В том числе было приобретено и АДРЕСА_2, которое было оформлено на ОСОБА_5. После смерти мужа ОСОБА_11 и ОСОБА_14 гарантировали ей, что все имущество, приобретенное и построенное за средства ее мужа, будет ей возвращено и переоформлено на ее имя, они договорились все оформить договорами дарения. С этой целью она выдала доверенность на имя ОСОБА_15 и 15.03.2005 года был заключен договор дарения на АДРЕСА_2. Спустя продолжительное время при рассмотрении гражданских дел в судах, она узнала, что право собственности на это имущество принадлежит ОСОБА_11 на основании договора купли-продажи, заключенного им с ОСОБА_5
Эти показания потерпевшей ОСОБА_4 подтверждаются договором дарения, заключенным 15.03.2005 года, согласно которому ОСОБА_5 подарил ОСОБА_4 принадлежащее ему на праве частной собственности АДРЕСА_2 на земельном участке площадью 300 кв.м., стоимостью 549523 грн. С момента заключения договора дарения ОСОБА_4 стала собственницей указанного домовладения.
Доказательством того, что у ОСОБА_5 возник умысел завладеть путем мошенничества имуществом ОСОБА_4 еще до заключения договора дарения домовладения, не имея намерения передавать его в собственность потерпевшей, является заключенный между ним и ОСОБА_11 простой письменный договор купли-продажи этого имущества и дальнейшее обращение в третейский суд с целью признания за ОСОБА_18 права собственности на домовладение.
Так, из материалов дела следует, что 13.03.2005 года, то есть до заключения с ОСОБА_4 договора дарения, ОСОБА_5 составил с ОСОБА_11 простой письменный договор купли-продажи и акт приема-передачи принадлежащего ему на праве частной собственности АДРЕСА_2
В дальнейшем, после заключения договора дарения с ОСОБА_4, достоверно зная о том, что АДРЕСА_2 принадлежит ОСОБА_4, 14.12.2005 года ОСОБА_5 составил третейское соглашение с ОСОБА_11 о согласии на передачу спора о признании договора купли-продажи от 13.03.2005 года действительным, на разрешение постоянно действующего третейского суда «Первый третейский суд Ассоциации «Правопорядок» г. Днепропетровска. Решением третейского суда от 28.12.2005 года указанный договор купли-продажи был признан действительным и за ОСОБА_11 было признано право собственности на АДРЕСА_2.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_11, он намеревался купить у ОСОБА_5 АДРЕСА_2. С этой целью 13.03.2005 года между ними был заключен простой письменный договор купли-продажи, он рассчитался с ОСОБА_5 О том, что между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 был заключен договор дарения этого имущества, ему ничего известно не было. Спустя некоторое время он обратился в третейский суд с иском о признании договора купли-продажи действительным. Решением третейского суда за ним было признано право собственности на АДРЕСА_2.
Показания свидетеля ОСОБА_11 согласуются с показаниями самого осужденного ОСОБА_5 о том, что АДРЕСА_2, принадлежащее ему на праве собственности, он продал ОСОБА_11, заключив с ним 13.03.2005 года простой письменный договор купли-продажи, который впоследствии решением третейского суда был признан действительным и за ОСОБА_11 было признано право собственности на домовладение.
Таким образом, ОСОБА_5, достоверно зная, что АДРЕСА_2 принадлежит ОСОБА_4 на основании договора дарения, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на завладение этим имуществом потерпевшей, 14.12.2005 года составил третейское соглашение с ОСОБА_11 о согласии на передачу спора о признании договора купли-продажи от 13.03.2005 года действительным, на разрешение третейского суда, решением которого за ОСОБА_11 было признано право собственности на имущество, принадлежащее потерпевшей.
С целью завладения имуществом ОСОБА_4, ОСОБА_5 обратился в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска с иском о признании недействительным договора дарения домовладения от 15.03.2005 года. Однако довести свой умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_4 путем обмана, ОСОБА_5 до конца не смог по причинам, от него не зависящим, поскольку решением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 12.07.2007 года в иске о признании договора дарения недействительным было отказано. Этим же решением было признано недействительным третейское соглашение от 14.12.2005 года, составленное между ОСОБА_5 и ОСОБА_11, решение постоянно действующего третейского суда «Первый третейский суд Ассоциации «Правопорядок» от 28.12.2005 года было отменено.
При этом доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание условия простого письменного договора от 30.01.2005 года, заключенного между ОСОБА_4, от имени которой по доверенности действовал ОСОБА_15, и ОСОБА_5 о купле-продаже домовладения, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний самой потерпевшей, она уполномочивала ОСОБА_15 на заключение сделок только в установленном законом порядке. Свидетель ОСОБА_15 в заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что у него была доверенность от ОСОБА_4 только на оформление сделок в установленном законом порядке, то есть на заключение сделок в нотариальной форме.
При таких обстоятельствах и с учетом изложенных доказательств, судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание простой письменный договор, заключенный 30.01.2005 года, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ОСОБА_4 не уполномочивала ОСОБА_15 на заключение такого договора. Кроме того, данный договор был заключен с нарушением установленной законом формы и не может являться доказательством, подтверждающим, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 была договоренность о купле-продаже АДРЕСА_2.
Действия осужденного по данному эпизоду судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 УК Украины.
Виновность осужденного ОСОБА_5 в хищении земельных участков, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_4, а также в завладении особо важными официальными документами - дубликатами государственных актов на восемь земельных участков путем мошеннических действий, подтверждается следующими доказательствами.
Так, осужденный ОСОБА_5 показал, что им на семейные деньги были приобретены восемь земельных участков в г. Ялте. В дальнейшем, поскольку он нуждался в деньгах, с согласия членов семьи он решил продать эти земельные участки, о чем сообщил ОСОБА_4, которая согласилась их купить. С этой целью 10.11.2004 года был составлен договор купли-продажи, от имени ОСОБА_4 действовал ОСОБА_15 После этого 22.11.2004 года был заключен договор купли-продажи у нотариуса в г. Ялте. С его стороны договор был подписан ОСОБА_10, а со стороны ОСОБА_4 - ОСОБА_15 В дальнейшем ОСОБА_4 стала уклоняться от исполнения договора, так как не заплатила ему деньги за участки, в связи с чем, он считал договор, заключенный с ней недействительным и продал земельные участки ОСОБА_23.
Вместе с тем, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ОСОБА_5 в совершении кражи земельных участков, принадлежащих ОСОБА_4
При этом судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены показания самой ОСОБА_4, которые нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 показала, что ей ничего не было известно о составлении простого письменного договора купли-продажи земельных участков, она не выдавала доверенности на имя ОСОБА_15 на совершение таких сделок, о заключенном между ОСОБА_15 от ее имени и ОСОБА_5 договоре она узнала уже при рассмотрении гражданских дел в судах. Поскольку она не могла доказать, что восемь земельных участков принадлежат ее мужу, они договорились с ОСОБА_14, что она купит их по себестоимости. Разговор о продаже земельных участков она вела с ОСОБА_14, при этом присутствовали ОСОБА_19 и ОСОБА_15. Деньги за земельные участки в размере 510 000 грн. она передала ОСОБА_5 в присутствии ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_19, а ОСОБА_15 написал ей расписку о получении денег, поскольку он должен был приобрести на ее имя земельные участки. В этот же день ОСОБА_5 передал ей все документы, в том числе и государственные акты на земельные участки для заключения договора в нотариальной форме. Для совершения этой сделки она выдала ОСОБА_15 доверенность. В дальнейшем, после совершения сделки в нотариальной форме, ОСОБА_19 передал ей техническую документацию, она поручила ему получить государственные акты на земельные участки. Однако он этого поручения не выполнил, сама она выехать в г. Ялту для получения государственных актов не имела возможности, но считала себя собственницей земельных участков.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности и правдивости показаний ОСОБА_4, поскольку они объективно подтверждаются исследвоанными судом доказательствами.
Так, свидетель ОСОБА_19 показал, что действительно 08.11.2004 года в его рабочем кабинете в его присутствии, а также в присутствии ОСОБА_15 и ОСОБА_14 ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 510000 грн., которые находились у него в сейфе.
Свидетель ОСОБА_15 показал, что действительно потерпевшей ОСОБА_4 ему было поручено заключить в нотариальной форме договоры купли-продажи земельных участков. Эти договоры были заключены у частного нотариуса, он действовал по доверенности от имени ОСОБА_4, а от имени ОСОБА_5 действовала ОСОБА_10
Свидетель ОСОБА_10 показала, что ОСОБА_5 ей была выдана доверенность, на основании которой она заключила договоры купли-продажи земельных участков с ОСОБА_15, который действовал от имени ОСОБА_4
О том, что такие договоры были заключены, свидетельствуют материалы уголовного дела.
Так, из материалов дела следует, что частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ОСОБА_20 22.11.2004 года были удостоверены 8 договоров купли-продажи земельных участков, (том 5 л.д. 115, 132, 149, 166, 185, 202, 219, 236).
Из показаний свидетеля ОСОБА_20 следует, что при заключении этих договоров ОСОБА_15, который действовал от имени ОСОБА_4 и ОСОБА_10, которая действовала от имени ОСОБА_5, сообщили ей, что все расчеты по договорам произведены в полном объеме. Условия договора были указаны сторонами. В случае, если бы оплата по договорам не была произведена, то об этом обязательно было бы указано в договоре.
Таким образом, все указанное свидетельствует о том, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были заключены договоры купли-продажи земельных участков в установленном законом порядке, все условия договоров были выполнены сторонами в полном объеме, в силу чего, с момента заключения договоров ОСОБА_4 стала лицом, которое приобрело право на эти земельные участки в установленном законом порядке.
При этом доводы апеллянтов о том, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 до заключения сделки в нотариальной форме был заключен простой письменный договор купли-продажи этих земельных участков, что суд первой инстанции не принял во внимание, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку, как следует из указанного договора, ОСОБА_4 сама этот договор не подписывала, от ее имени договор подписан ОСОБА_15, у которого не было полномочий данной ему доверенностью от имени ОСОБА_4 на подписание такого договора.
Кроме того, доводы апеллянтов о том, что за земельные участки со стороны ОСОБА_4 не была произведена оплата, опровергаются самими обстоятельствами заключения договоров купли-продажи земельных участков, а именно: показаниями свидетеля ОСОБА_20 о том, что при заключении договоров купли-продажи земельных участков по вопросу оплаты доверителями сторон не было высказано каких-либо претензий, а также показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившей, что при совершении сделки в нотариальной форме ею ничего не было сообщено нотариусу относительно несоблюдения условий договора.
С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание простой письменный договор, якобы заключенный ОСОБА_15 от имени ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о продаже этих земельных участков за 2 млн. грн.
Далее из материалов дела следует, что ОСОБА_5, достоверно зная, что земельные участки были им проданы ОСОБА_4, с целью тайного завладения этими земельными участками, заключил простой письменный договор купли-продажи этих земельных участков с ОСОБА_8, доверителем которой являлся ОСОБА_11 Согласно данного договора он продал ОСОБА_8 восемь земельных участков за 2 млн грн.
С целью официального оформления договора купли-продажи, заключенного с ОСОБА_8, ОСОБА_5, достоверно зная о том, что для оформления договоров в нотариальной конторе необходимы государственные акты на земельные участки, 09.02.2006 года дал в газете «Южная газета» объявление об утрате этих государственных актов, (том 2 л.д. 165-188).
С целью официального оформления договора купли-продажи с ОСОБА_8, а также с целью завладения особо важными официальными документами путем мошенничества, ОСОБА_5 18.02.2006 года обратился в Массандровский поселковый совет с заявлением о выдаче ему дубликатов государственных актов по тем основаниям, что они были ошибочно уничтожены. Решением 35 сессии 4 созыва Массандровского поселкового совета № 9 от 22.03.2006 года утерянные государственные акты на имя ОСОБА_5 были признаны недействительными, а Ялтинскому городскому управлению земельных ресурсов было дано указание изготовить и выдать ОСОБА_5 дубликаты утерянных государственных актов, (том 2 л.д. 146).
На основании выданных ему дубликатов государственных актов ОСОБА_5 28.04.2006 года нотариально оформил договоры купли-продажи восьми земельных участков с ОСОБА_8, которая в дальнейшем получила государственные акты на земельные участки на свое имя.
Впоследствии решением Ялтинского городского суда от 26.10.2006 года были признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные 28.04.2006 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_8, а государственные акты на земельные участки, выданные на имя ОСОБА_8, были отменены.
С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_5 мошенническим путем получил дубликаты государственных актов на земельные участки и продал таким образом ОСОБА_8 земельные участки, проданные им ранее ОСОБА_4, тем самым похитив их у потерпевшей ОСОБА_4
При этом доводы апеллянтов о том, что ОСОБА_5 получил дубликаты государственных актов на земельные участки только по той причине, что они были уничтожены, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку осужденному было достоверно известно о том, что при оформлении договора купли-продажи земельных участков с ОСОБА_4, указанные государственные акты в соответствии с требованиями закона были изъяты нотариусом ОСОБА_21 и остались в нотариальных делах.
Эти доводы опровергаются также и справкой ООО «Ю-Тон», согалсно которой в 2005 году уничтожение документов на предприятии не производилось, (том 14 л.д. 98).
Кроме того, доводы апеллянтов о том, что ОСОБА_4 не являлась собственником этих восьми земельных участков, так как не получила на них после совершения сделки государственные акты, в силу чего их собственником являлся ОСОБА_5, коллегия судей также находит надуманными и несостоятельными, поскольку ОСОБА_5 достоверно было известно о заключении с ОСОБА_4 договоров купли-продажи, в силу чего законным собственником этих земельных участков он не являлся, а дубликаты государственных актов на них получил мошенническим путем.
Действия осужденного по данным эпизодам судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.5 ст. 185 и ч.2 ст. 357 УК Украины.
По мнению коллегии судей, нашла свое полное подтверждение и виновность осужденного в использовании заведомо поддельных документов и легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем.
Так, осужденный ОСОБА_5, не признавая свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.358 и ч.2 ст.209 УК Украины, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что он действительно работал юристом в ООО «Гориндустрия» и ООО «Ю-Тон», и предоставленные им в АКИБ «УкрСиббанк» и АКБ «МТ-Банк» для получения кредитов копия трудовой книжки и справки о заработной плате соответствуют действительности. Все кредиты были им погашены из средств, добытых законным путем.
Однако эти показания осужденного опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, из материалов уголовного дела следует, что 25.09.2003 года ОСОБА_5, на основании предоставленной им справки о том, что он работает на предприятии ООО «Гориндустрия» в должности младшего юриста с 10.01.2003 года и его заработная плата за период работы с 01.03.2003 года по 01.09.2003 года составляла 12600 грн., в АКИБ «УкрСиббанк» был получен кредит на приобретение легкового автомобиля в сумме 75000 долларов США сроком с 30.09.2003 года до 29.09.2008 года.
13.09.2005 года ОСОБА_5 на основании предоставленных им копии трудовой книжки на свое имя, согласно записям которой он с 01.10.2004 года работал в ООО «Ю-Тон» в должности юриста, а также справки о том, что его заработная плата с марта 2005 года по август 2005 года составляла 24000 грн., в АКБ «МТ-Банк» был получен кредит на приобретение квартиры в сумме 36550 долларов США сроком погашения задолженности не позднее 2015 года.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для получения кредитов в АКИБ «УкрСиббанк» и АКБ «МТ-Банк» ОСОБА_5 были использованы заведомо поддельные документы - справки о заработной плате и копия трудовой книжки.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался, как на доказательство виновности осужденного. на справку Главного управления Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области о том, что ОСОБА_5 с 13.05.2003 года по 10.10.2005 года состоял на учете в управлении Пенсионного фонда Украины в Бабушкинском районе г. Днепропетровска как субъект предпринимательской деятельности и с 2003 года по май 2005 года находился на едином налоге, в 1 квартале 2005 года - на общей системе налогообложения.(том 14 л.д.113)
Согласно сведений центральной базы данных Государственного реестра физических лиц ГНА Украины о суммах выплаченных доходов, ОСОБА_5 в период с 01.01.2003 года по 30.09.2007 года в ООО «Гориндустрия» и ООО «Ю-Тон» не работал.
Коллегия судей учитывает и то обстоятельство, что бланк трудовой книжки за №762992, копия которой была предоставлена ОСОБА_5 13.09.2005 года в АКБ «МТ-Банк», 13.01.2005 года государственной акционерной компанией «Укрресурсы» был направлен для реализации в ЗАО «Поступ и Капитал», откуда 20.01.2005 года для дальнейшей реализации - в ООО «Графика-С».
Трудовая книжка №762992 поступила в ООО «Графика-С» 20.01.2005 года, что подтверждается показаниями директора ООО «Графика-С» ОСОБА_22, допрошенного в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля, а также копией расходной накладной от 20.01.2005 года.
Как следует из копии трудовой книжки, которая была представлена ОСОБА_5 в АКБ «МТ-Банк» для получения кредита, она заполнена 01.10.2004 года и в ней произведена запись о том, что ОСОБА_5 01.10.2004 года принят на работу в ООО «Ю-Тон».
Таким образом, дата заполнения трудовой книжки и произведенная в ней запись о работе ОСОБА_5 в ООО «Ю-Тон» с 01.10.2004 года, то есть до направления бланка ..;' этой трудовой книжки для реализации, свидетельствуют о том, что в нее были внесены заведомо ложные сведения.
В соответствии с постановлением следователя от по ОВД прокуратуры г. Ялты от 04.02.2008 года, из уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 были выделены материалы в отношении должностных лиц ООО «Ю-Тон» по факту внесения в трудовую книжку, выданную на имя ОСОБА_5, заведомо ложных сведений, которые были направлены в прокуратуру Бабушкинского района г. Днепропетровска для принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины.
Далее, из материалов дела следует, что ОСОБА_5 производил ежемесячное погашение кредитов в АКИБ «УкрСиббанк» по договору кредита от 30.09.2003 года и АКБ «МТ-БАНК», а затем АКБ «Индустриалбанк» по договору кредита от 16.09.2005 года. Всего в период с 11.05.2005 года по 27.06.2007 года были легализованы денежные средства в сумме 111724,6 долларов США, что согласно официального курса НБУ составляет 564209 грн. 29 коп.
О том, что деньги, выплаченные ОСОБА_5 по договорам кредита с досрочным их погашением являлись деньгами, добытыми преступным путем, свидетельствует тот факт, что сам ОСОБА_5 нигде не работал, в силу чего денежных поступлений не имел, путем мошеннических действий завладел имуществом ОСОБА_4 в виде домовладения и эллинга, получив за них денежные средства от ОСОБА_18, а, кроме того, получил денежные средства по договору купли-продажи восьми земельных участков, завладев ими впоследствии с дальнейшей их продажей ОСОБА_23.
С учетом всего указанного, коллегия судей находит несостоятельными доводы апеллянтов о невиновности ОСОБА_5 в совершении им указанных преступлений.
При этом коллегия судей считает, что действия осужденного по указанным эпизодам судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.3 ст.358 и ч.2 ст.209 УК Украины.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела коллегией судей были проверены доводы апеллянтов о нарушениях норм уголовно-процессуального права, имевших место, по мнению апеллянтов, как в ходе досудебного следствия, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Так, апеллянты указывают, что в ходе досудебного следствия было нарушено право ОСОБА_5 на защиту.
Данное нарушение, по мнению апеллянтов, выразилось в том, что после предъявления ОСОБА_5 обвинения, ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с обвинением и подготовки к даче показаний. Обвинение было предъявлено в отсутствие адвоката ОСОБА_13, допущенного к участию в деле в качестве защитника обвиняемого.
Эти доводы апеллянтов не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Статья 143 УПК Украины предусматривает обязанность следователя немедленно допросить обвиняемого после предъявления ему обвинения, что является способом обеспечения обвиняемому права давать показания по предъявленному обвинению и предоставлять доказательства с целью защиты от обвинения. Как следует из материалов дела, ОСОБА_5 отказался от дачи показаний на основании ст.63 Конституции Украины. Причины отказа обвиняемого от дачи показаний были проверены следователем. При этом ходатайств о вызове защитника либо предоставлении времени для ознакомления с обвинением ни от ОСОБА_5, ни от его адвоката ОСОБА_6, в присутствии которого осужденному было предъявлено обвинение, не поступало.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянтов о том, что ОСОБА_5 не были предъявлены материалы уголовного дела, поскольку из материалов дела видно, что обвиняемому в соответствии с требованиями ст.218 УПК Украины было объявлено об окончании досудебного следствия и предъявлены материалы дела. То обстоятельство, что ОСОБА_5 отказывался от ознакомления с материалами дела, подтверждается актом следователя от 07.02.2008 года, из которого следует, что в связи с тем, что ОСОБА_5 умышленно затягивал ознакомление с материалами дела, следователь стал зачитывать материалы дела вслух, однако ОСОБА_5 заявил, что знакомиться с материалами дела не желает, (том 14 л.д. 319).
В ходе предварительного рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что зачитывание материалов дела обвиняемому вслух были нарушены требования УПК Украины. Однако данное нарушение было восполнено после назначения дела к судебному разбирательству в порядке ст.255 УПК Украины.
Коллегия судей не может согласиться и с доводами апеллянтов о том, что судом первой инстанции ОСОБА_5 не была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку ОСОБА_5 был ознакомлен с материалами дела во время рассмотрения дела судом.
Доводы адвоката осужденного о том, что в нарушение требований ст.218 УПК Украины защитники ОСОБА_5 не были уведомлены об окончании досудебного следствия не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.
Что касается доводов апеллянтов о нарушении права ОСОБА_5 на защиту по тем основаниям, что адвокат ОСОБА_12 принимала участие только в одном судебном заседании, то коллегия судей находит их несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, осужденный не заявлял ходатайств о вызове защитника ОСОБА_12 и не настаивал на ее вызове. Доводы адвоката ОСОБА_6 о том, что суд первой инстанции не дал возможности ОСОБА_5 заявить ходатайства о вызове адвоката ОСОБА_12, голословны и не подтверждены данными протокола судебного заседания. Кроме того, защиту интересов осужденного при рассмотрении дела в суде осуществлял адвокат ОСОБА_6
Таким образом, право ОСОБА_5 на защиту ни в ходе досудебного следствия, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, нарушено не было.
Доводы апеллянтов о том, что ОСОБА_4 не была признана потерпевшей, опровергаются материалами уголовного дела.
Коллегия судей находит несостоятельными и доводы апеллянтов о том, что в ходе рассмотрения дела судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку после удаления в совещательную комнату суд возобновил судебное следствие и выяснил мнение о необходимости предъявления ОСОБА_5 нового обвинения в совершении более тяжкого преступления, тем самым, суд занял позицию государственного обвинителя. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было возобновлено судебное следствие по основаниям несоответствия квалификации действий ОСОБА_5, в связи с чем, прокурор изменил обвинение в суде, что не противоречит действующему законодательству.
Доводы апеллянтов о том, что в материалах дела под одним и тем же номером подшиты два листа, а опись материалов дела в 14 томе не подписана следователем, не являются основанием для отмены приговора.
Доводы апеллянтов о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 04.02.2008 года один и тот же эпизод обвинения по факту завладения принадлежащего ОСОБА_4 АДРЕСА_2, был дважды квалифицирован по различным статьям УК Украины, не является основанием для отмены приговора, а, кроме того, государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинение по данному эпизоду было изменено.
Коллегия судей не может согласиться и с доводами апеллянтов о том, что судом при постановлении приговора были нарушены требования ст.ст.332-335 УПК Украины, так как в мотивировочной части приговора судом были изложены доказательства, положенные в основу обвинения, дана им оценка и квалификация действий осужденного. Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, коллегией судей были проверены доказательства как изобличающие, так и оправдывающие ОСОБА_5, дав оценку которым, коллегия судей пришла к однозначному выводу о виновности осужденного в совершении им преступлений, по которым он признан виновным судом первой инстанции.
С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_6
При назначении наказания ОСОБА_5, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных им преступлений, обстоятельства дела и данные о личности осужденного. Назначенное ОСОБА_5 наказание соответствует требованиям закона, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем, при назначении ОСОБА_5 дополнительного наказания в виде конфискации денежных средств, полученных преступным путем, суд не указал конкретную сумму этих денежных средств. В силу чего коллегия судей считает необходимым рекомендовать суду первой инстанции уточнить сумму денежных средств, подлежащих конфискации.
Кроме того, судом необоснованно постановлено взыскать с осужденного расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8525 грн. в пользу Крымского НИИСЭ.
Проведение судебных экспертиз такими специализированными научно-исследовательскими учреждениями производится за счет средств государственного бюджета, в связи с чем, в мотивировочную и резолютивную части приговора в порядке ст.365 УПК Украины необходимо внести изменения, указав о взыскании с осужденного судебных издержек в доход государства.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_6 - оставить без удовлетворения.
В порядке ст.365 УПК Украины приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 13.05.2008 года в отношении ОСОБА_5 изменить, указав в мотивировочной и резолютивной части о взыскании с осужденного ОСОБА_5 судебных издержек в размере 8525 грн. в доход государства.
В остальной части приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 13.05.2008 года в отношении ОСОБА_5 - оставить без изменения.
В порядке ст.411 УПК Украины суду первой инстанции уточнить сумму денежных средств, полученных преступным путем, подлежащих конфискации.