2008 года августа « 14 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Бордачёва В.Н.
- Язева С.А.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
потерпевшей - ОСОБА_2
осужденной - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_3 на приговор Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 7 июля 2008 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Белки Довбышевского района Житомирской области, не замужняя, работающая в ЧП «Восторг», имеющая несовершеннолетнего ребенка, не судимая,
ОСУЖДЕНА: по ст. 125 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн.
Коллегия судей
Согласно приговору. ОСОБА_3 признана виновной в умышленном причинении лёгких телесных повреждений совершённых при таких обстоятельствах.
8 ноября 2007 года, около 11 час, ОСОБА_3, в помещении кухни по месту жительства АДРЕСА_1, в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений с матерью ОСОБА_2, нанесла последней удар по правой руке, а находясь в соседней комнате, толкнула в грудь, причинив потерпевшей кровоподтеки на передней поверхности правого предплечья в средней трети и в проекции груди, относящихся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании ОСОБА_3 виновной себя не признала. В апелляции:
- осужденная ОСОБА_3, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривает доказанность её вины в инкриминируемом ей преступлении, утверждая, что при этом судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, свидетельствующие, что она действовала в пределах необходимой обороны, в связи с чем просит приговор суда отменить и дело производством прекратить.
Дело № 11 - 1211/2008 года Председательствующий
Категория: ст. 125 ч.1 УК Украины 1 инстанции судья Рошка М.В.
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения осужденной ОСОБА_3 ее защитника адвоката ОСОБА_4 настаивавших на удовлетворении апелляции, потерпевшую ОСОБА_2 и мнение прокурора, возражавших против её удовлетворения, перепроверив материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, несмотря на отрицание своей вины осужденной, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым по делу дана надлежащая оценка.
Как видно из показаний, в судебном заседании ОСОБА_3 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала, вместе с тем она не отрицала, что в ходе возникшей на бытовой почве ссоры с матерью испугалась, что та может ударить ее ножом и потому, в пределах необходимой обороны, ударила мать по руке, а затем оттолкнула от себя.
Суд обоснованно не согласился с доводами ОСОБА_3 о своей невиновности, поскольку эти доводы противоречат исследованным по делу доказательствам.
Так потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании показала, что у неё с дочерью ОСОБА_3 на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, в связи с чем, когда в ходе очередного скандала, возникшего на бытовой почве, дочь выбила у нее кастрюлю из рук, она перешла в другую комнату и стала выбрасывать ее вещи, на что дочь с силой ударила ее в грудь и она упала на диван.
Свои такие показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с ОСОБА_3 ( л.д. 40-41), а так же в ходе выполнения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного по инициативе суда в порядке требований ст. 315-1 УПК Украины (л.д. 122, 129-131).
Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и объективности их оценки судом не имеется, поскольку эти показания подтверждены другими исследованными по делу доказательствами.
Так согласно обоснованным выводам судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у потерпевшей ОСОБА_2 телесные повреждения в виде кровоподтёка на передней поверхности правого предплечья и в проекции груди относятся к лёгким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д. 13.17,22).
Таким образом, по делу бесспорно установлено и не отрицается осужденной, что она нанесла потерпевшей удары по руке и в грудь.
Определяя форму умысла ОСОБА_3 на причинение телесных повреждений потерпевшей и проверяя ее доводы о действиях в пределах необходимой обороны, суд, как несоответствующим фактическим обстоятельствам, дал им критическую оценку, положив в основу своих выводов показания потерпевшей, утверждавшей, что она не могла нападать на ОСОБА_3 с ножом в правой руке, так как правая рука у нее парализована и она не может в ней держать не только нож, но и другие предметы.
По этим же основаниям суд дал критическую оценку показаниям и свидетеля ОСОБА_5, в ходе досудебного следствия и в судебном заседании утверждавшего, что со слов ОСОБА_3 ему стало известно, что на неё с ножом бросалась потерпевшая.
Кроме того, суд принял во внимание, что удар в грудь потерпевшей ОСОБА_3 нанесла в помещении спальни, спустя некоторое время после нанесения первого удара, в то время, когда потерпевшая стала выбрасывать вещи осужденной и ни какой угрозы для ОСОБА_3 не представляла.
Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждено, что ОСОБА_3 причинила умышленное лёгкое телесное повреждение, а её действия правильно квалифицированны по ст. 125 ч. 1 УК Украины.
Проверяя версию ОСОБА_3 в свою защиту, суд тщательно исследовал показания свидетелей ОСОБА_6, сестры потерпевшей, Якубониса, сотрудника милиции выезжавшего 8 ноября на место происшествия, судебно-медицинского эксперта Тищенко, которые не являлись очевидцами содеянного, однако их пояснения не противоречат показаниям потерпевшей.
По приведенным основаниям доводы в апелляции осужденной, об отсутствии в её действиях состава преступления и прекращении дела как действовавшей в условиях необходимой обороны, не могут быть приняты во внимание.
Что касается вопроса о наказании, назначенном осужденной ОСОБА_3, оснований считать его несоответствующим тяжести содеянного и личности осужденной по делу не имеется.
Так, приняв во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_3, ранее не судимой, суд обоснованно пришел к убеждению, что необходимым и достаточным для её исправления должно быть наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, приняв во внимание её положительные характеристики по месту работы и жительства (л.д. 60, 61), наличие иждивенцев, другие данные о личности виновной, в т.ч. и мнение потерпевшей, суд первой инстанции назначил осужденной штраф, по размеру не являющийся максимальным, установленным санкцией уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение инкриминируемого ей преступления.
Считать такое наказание явно несправедливым в силу его строгости коллегия судей оснований не находит.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию осужденной ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 7 июля 2008 года в отношении ОСОБА_3 оставить - без изменения.