12 августа 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.,
Судей- Трофимцова А.И., - Рыжовой И.В.,
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.,
обвиняемого - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым, от 19 июня 2008 г. которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Первомайское, Симферопольского района, гражданина Украины, женатого, работающего заместителем начальника Крымского филиала Торгово - коммерческой компании, ранее судимого
- 25 августа 2004 г. Красноперекопским горрайонным судом АР Крым по ст. 190 ч. 3. 190 ч. 4, 205 ч. 2, 209 ч. 1, 358 ч. 2 ст. 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности, связанные с руководством предприятий всех форм собственности сроком на 2 года, освобожден 25 октября 2006 г. согласно Указу Президента «О помиловании» от 18 октября 2006 г. с испытательным сроком в 1 год.
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 32 ч. 1, 366 ч. 1, 368 ч. 1 УК Украины возвращено прокурору Киевского района г. Симферополя для производства дополнительного расследования.
установила:
Как указано в постановлении, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что в период с июня по август 2008 г. на территории г. Симферополя совершил ряд преступлений в сфере служебной деятельности. Работая в должности директора фирмы «Валентина», являясь должностным лицом с организационно - распорядительными функциями выдал ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 официальные справки для получения кредитов, в которые предварительно внес сведения о том, что последние работают в фирме «Валентина». Кроме того, ОСОБА_3 получил от ОСОБА_5 взятка за выдачу ему справки для получения кредита - денежные средства в размере 300 грн.
Дело № 11 - 1183 Пред-щий 1-й инст.: Шильнова Н.И.
Категория: 366 ч.1, 368 ч. 1 Докладчик: Трофимцов А.И.
Возвращая уголовное дело прокурору на дополнительное расследование, суд первой инстанции в постановлении указал, что при производстве досудебного следствия нарушены требования УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. А именно то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 28 мая 2008 г. (л.д. 86-87) составлено в нарушение требований ст. 132 УПК Украины, поскольку в нем не указанно место, где ОСОБА_3 внес в официальные документы заведомо ложные сведения.
Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 28 мая 2008 г. и в обвинительном заключении указано, что преступления совершены ОСОБА_3 в период с июля по август 2008 г. (л.д. 86-87, 126).
Так же, в обвинительном заключении не в полном объёме указаны сведения о личности ОСОБА_3, а именно, согласно требовании ИБ ГУ МВД Украины в АР Крым от 22 мая 2008 ОСОБА_3 ранее судим 25 августа 2004 г. Красноперекопским горрайонным судом АР Крым по ст. 190 ч. 3, 190 ч. 4, 205 ч. 2, 209 ч. 1, 358 ч. 2 ст. 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности, связанные с руководством предприятий всех форм собственности сроком на 2 года, освобожден 25 октября 2006 г. согласно Указу Президента «О помиловании» от 18 октября 2006 г. с испытательным сроком в 1 год, однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об освобождении ОСОБА_3 от наказания.
В апелляции прокурор просит постановление суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Мотивируя это тем, что органами досудебного следствия нарушений требований УПК Украины, без устранений которых дело не может быть назначено судебному разбирательству допущено не было, поскольку указанные в постановлении нарушения могут быть устранены в судебном заседании и не препятствуют назначению к судебному разбирательству. Кроме этого, по мнению апеллянта, судом при вынесении постановления не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11 февраля 2005 г.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого ОСОБА_3, который полагался на мнение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции направляя уголовное дело в отношении ОСОБА_3 прокурору на дополнительно не в должной мере учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11 февраля 2005 г., и необоснованно направил уголовное дело в отношении ОСОБА_3 прокурору Киевского района г. Симферополя для проведения дополнительного расследования, поскольку согласно п. 3 указанного постановления уголовное дело не может быть назначено к судебному разбирательству если
• - оно не было возбуждено или возбуждено некомпетентным лицом;
• - его расследование проводилось неуполномоченным лицом или лицом, которое подлежало отводу
• - были нарушены требования УПК Украины об обязательном предъявлении обвинения и материалов расследования для ознакомления;
- при проведении дознания или досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту или право пользоваться родным языком либо языком, которым он владеет, и с помощью переводчика.
Данный перечень указанных оснований для возвращения дела для дополнительного расследования со стадии предварительного рассмотрения дела является исчерпывающим.
Коллегия судей так же приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно указал в постановление, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об освобождении ОСОБА_3 от наказания по приговору Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 25 августа 2004 г. согласно Указу Президента «О помиловании» от 18 октября 2006 г. с испытательным сроком в 1 год, поскольку в материалах имеется справка (требование ИГ ГУ МВД Украины в АР Крым (л.д. 98)) из которой следует, что ОСОБА_3 освобожден от наказания по указанному приговору согласно Указу Президента «О помиловании» от 18 октября 2006 г. с испытательным сроком в 1 год. Коллегии судей считает, что данная информация, является достаточной для назначения наказания в соответствии с требованиями закона.
Кроме этого суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве технической ошибки указание в обвинительном заключении и в постановлении от 28 мая 2008 г. о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого - о совершении преступлений ОСОБА_3 в «период с июня по август 2008 г.», поскольку хотя и имеется данная ошибка в процессуальных документа (л.д. 126, 86-87), однако исходя их описательной части обвинительного заключения можно сделать вывод о том, что преступления были совершенны ОСОБА_3 в период с июня по август 2007 г.
Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что недостатки досудебного следствия указанные в постановлении суда могут быть устранены в судебном заседании, а поэтому постановление суда первой инстанции о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 прокурору Киевского района г. Симферополя для проведения дополнительного расследования подлежит безусловной отмене, с направлением уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в суд первой инстанции на навое судебно рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 19 июня 2008 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 32 ч. 1, 366 ч. 1, 368 ч. 1 УК Украины возвращено прокурору Киевского района г. Симферополя для производства дополнительного расследования -отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 направить в Киевский районный суд г. Симферополя АР Крым на новое судебное рассмотрение.
Меры пресечения ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде.