06 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим в складі:
головуючого судді - Іващенко В.В.,
суддів - Дралло І.Г.. Летягіної О.В.,
при секретарі - Постіковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Крименерго» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитку, за апеляційною скаргою ВАГ «Крименерго» на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 4 квітня 2008 року.-
встановила:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» про скасування акту №134695 від 22 листопада 2007 року Євпаторійського РЕМ ВАТ «Крименерго» про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем (далі Правила КЕЕН). Вимоги мотивує тим. що вона не допускала порушення Правил КЕЕН. оскільки позаобліковою розеткою не користувалася.
ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збитку в розмірі 3993 гривні 58 копійок, який завдано порушенням Правил КЕЕН шляхом підключення розетки прихованою електропроводкою без обліку спожитої електроенергії електролічильником.
Рішенням Євпаторійського міського суду АРК від 4 квітня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за його необґрунтованістю. Позов ВАТ «Крименерго» . задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго» на відшкодування шкоди 100 гривень та судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ «Крименерго» посилаючись на порушення норм матеріального права просить скасувати рішення суду в частині зменшення суми відшкодування шкоди і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Рішенням суду встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та уклала 4.10.2006 року договір з ВАГ «Крименерго» про користування електричною енергією. 22 листопада 2007 року було виявлено з боку ОСОБА_2 порушення Правил КЕЕН. що виразилося в тому, що електроенергія використовувалася через безобліковую електророзетку. На підставі акту було нараховано суму збитку 3993 гривні 58 копійок, який підлягає відшкодуванню з ОСОБА_2 Разом з тим. суд врахував майновий стан ОСОБА_2 та зменшив суму відшкодування до 100 гривень.
Відповідно до правил статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішеним суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції не оскаржила.
Справа №22-а-4942/2008 Голов. 1 інст. - Захарова І.О.Г.
Доповідач -Дралло 1. Г.
Таким чином, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах зменшення суми відшкодування заподіяного збитку.
ОСОБА_2 нараховано 3993 гривні 58 копійок згідно Правил КЕЕН та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕН. ОСОБА_2 є працездатною, її мати отримує пенсію. Вона допустила навмисне порушення Правил КЕЕН, а саме користувалася електроенергією без її обліку електролічильником. Статтею 611 ЦК України встановлено, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Стаття 1166 ЦК України, яку застосував суд першої інстанції, визначає обов'язок відшкодувати шкоду у повному обсязі особою, яка її завдала.
На правові підстави для зменшення суми відшкодування шкоди суд першої інстанції не послався і відповідну норму права не застосував.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання в тому, що судом першої інстанції безпідставно зменшено суму відшкодування шкоди до 100 гривень, у зв'язку з чим рішення суду в цієї частині підлягає скасуванню з підстав ч.1 п.4 статті 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позову ВАТ «Крименерго». у повному обсязі позовних вимог, щодо суми відшкодування.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314. 316 ЦПК України, колегія суддів. -
вирішила:
Апеляційну скаргу ВАТ «Крименерго» -задовольнити.
Рішення Свпаторійського міського суду АР Крим від 4 квітня 2008 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 100 гривень та відмови у позові ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_2 і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго» на відшкодування шкоди 3993 гривні 58 копійок.
В іншій частині рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 4 квітня 2008 року залишити без змін.
Рішення набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.