2008 року липня місяця 07 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді: Куриленка О.С.,
суддів: Яковенко Л.Г., Синельщікової О.В.,
з участю секретаря: Іванова O.K.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4. за участю третьої особи: виконавчого комітету Ялтинської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за позовом Ялтинської міської ради до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої будівлі,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ялтинського міського Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2007 року,
ОСОБА_1 ОСОБА_2. ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4. вимоги якого мотивує тим, що їм на підставі спільної часткової приватної власності, належить частина земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 а саме: ОСОБА_1. - 30/100 часток ОСОБА_2 - 7/100 часток, ОСОБА_3 - 9/100 часто земельної ділянки. . Ялтинська міська рада є власником 50/1000 часток домоволодіння. При цьому в натурі частки земельної ділянки, шо належить їм, не виділялися. Відповідач, який є власником АДРЕСА_1, своє право на безкоштовну приватизацію частки земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, не реалізував, проте, без законних підстав зайняв її частину, самовільно звівши на ній, без будь-якої дозвільної документації і їх згоди, будівлю у вигляді гаражу, якою також перегородив прохід до їх квартир.
Ялтинська міська рада звернулась до суду з самостійними позовними вимогами, в яких просить зобов'язати ОСОБА_4 здійснити знос самовільно збудованого гаража, розташованого на території АДРЕСА_1 з приведенням земельної ділянки до первісного стану.. Вимоги мотивує тим, що перевіркою інспекції ДАБКа був встановлений факт порушення містобудівного законодавства, а саме: самовільне будівництво відповідачем гаража. При цьому ніякої дозвільної документації на будівництво йому не видавалося, земельна ділянка для цієї мети не відводилася, у зв'язку з чим вони, як орган місцевого самоврядування, а також власник 50-100 часток земельної ділянки, просять зобов'язати його даний гараж знести і привести земельну ділянку до попереднього стану.
Рішенням Ялтинського міського Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2007 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позов Ялтинської міської ради задоволені. Зобов'язано ОСОБА_4 здійснити знос самовільно збудованого гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з приведенням земельної ділянки до попереднього етану. У випадку, якщо відповідач не виконає рішення суду про-
Справа № 22- ц-2824/2008 р. Головуючий в першій інстанції Переверзєва Г.С.
Доповідач Яковенко Л.Г.
тягом одного місяця з дня набрання ним законної сили, знос гаража і приведення земельної ділянки до первісного стану, слід здійснити за його рахунок.
На вказане рішення суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовів у повному обсязі. Вважає, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, суд не розглянув його зустрічної позовної заяви, суд не взяв до уваги надані ним докази, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення відповідача, представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 статті 331 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 не був присутнім у судовому засіданні 23 листопада 2007 року (а.с. 166) та 6 грудня 2007 року (а.с. 167).
Як вбачається із протоколу судового засідання ОСОБА_4 не міг знати про те, що оголошувались перерви у судових засіданнях з 13 листопада 2007 року (а.с. 166), з 23 листопада до 6 грудня 2007 року (а.с. 166 зворот), тому що він був відсутній у судовому засідання 13 листопада (а.с. 166). Інші відомості, які б свідчили про повідомлення відповідача про час і місце слухання справи, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
Судова колегія звертає увагу на те. що згідно статті 213 Цивільного процесуального кодексу України при ухваленні рішення, яке повинно бути законним та обґрунтованим, суд повно і всебічно з'ясовує обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Але відповідач ОСОБА_4 був позбавлений наданих йому законом процесуальних
При зазначених обставинах рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303-304. 307, 311.314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Скасувати рішення Ялтинського міського Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2007 року у та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.