Іменем України
30 липня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого, судді Шестакової Н.В.
суддів: Берзіньш B.C., Шаповалової О.А.
при секретарі Кравчук З.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що прийняла спадщину після ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_14. ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18. ОСОБА_19, ОСОБА_20. ОСОБА_21, ОСОБА_22. ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, АДРЕСА_26, ОСОБА_27 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рисовий» Роздольненського району про витребування майнових паїв
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роздольненського районного суду від 28 лютого 2008 року,
Ухвалою суду від 28 лютого 2008 року провадження по справі за зазначеним позовом закрито у зв'язку із ліквідацією юридичної особи - відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рисовий» Роздольненського району.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали, оскільки судом порушено норми процесуального права, не взято до уваги поважні причини його неявки та клопотання у зв'язку із цим про відкладення судового засідання, чим порушено його право на захист прав у суді.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представника позивачів, а також позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі у відсутність позивача ОСОБА_2 суд першої інстанції не з'ясовував причин його неявки у судове засідання, про що не вказано у тексті ухвали.
Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї з сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо
Справа №22-ц-4108/2008р. Головуючий в 1 інстанції Крючков І.І.
Доповідач Шестакова Н.В.
вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
В матеріалах справи є клопотання ОСОБА_2 про відкладення слухання справи, що надійшло до суду 27 лютого 2008 року (а.с.485). У судовому засіданні у підтвердження поважності причин неявки у судове засідання 28 лютого 2008 року апелянт надав суду епікриз № 1797 та витяг з рішення ВКК № 19 від 25 березня 2008 року, які свідчать, що у період з 18 лютого 2008 року по 15 березня 2008 року ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні ГТМО м. Євпаторії. Це клопотання не було предметом розгляду судом першої інстанції. Між тим, причина неявки позивача у судове засідання-28.02.2008 року є безперечно поважною і повинна розглядатися як підстава відкладення розгляду справи, що відповідає вимогам ч.2 ст. і 69 ЦПКУкраїни.
Таким чином, виходячи з вищезазначеного та приймаючи до уваги доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку про порушення процесуальних прав апелянта при розгляді справи 28 лютого 2008 року у вигляді позбавлення доступу до правосуддя, а також про порушення порядку, встановленого для вирішення питання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України порушення порядку, встановленого для вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303.307.312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія '.. суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Роздольненського- районного суду від 28 лютого 2008 року скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.