2008 року липня місяця «07» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:
Головуючого: Куриленка О.С.
Суддів: Яковенко Л.Г., Синельщікової О.В.
При секретарі: Іванові O.K.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку і господарський споруд в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, та по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопаду 2007 року,
Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з того, що вона, як власник 1\4 частки будинку та допоміжних приміщень, має право на користування та розпорядження своєю власністю.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволення такого позову.
Поділ майна, що є у спільній частковій власності передбачено ст.367 ЦК України.
Умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників визначено ст. 365 ЦК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1\4 частини будинку, розташованого по АДРЕСА_1.
Власниками решти будинку є, відповідно. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з часткою !4. та ОСОБА_4 з частиною 1/4.
Враховуючи, що за висновком будівельно-технічної експертизи з технічної точки зору виділення 1\4 частини будинку, що належить ОСОБА_1 можливо, суд першої інстанції правильно розділив спірний будинок між власниками, враховуючи встановлений порядок користування жилими приміщеннями та висновок експертизи.
Справа №22-ц-2435/2008 Головуючий в суді І інстанції: Романюк Є.В.
Доповідач: Куриленко О.С.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції також правильно відмовив в задоволенні вимог про припинення права спільної власності з огляду на вимоги ст. 365 ЦК України.
Виходячи з встановленого, рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України і доводами апеляційної скарги не спростовується.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопаду 2007 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в двомісячний строк безпосередньо до суду касаційної інстанції.