Справа № 405/8830/14-а
6-а/405/2/16
11 лютого 2020 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді Драного В.В.
при секретарі Дерев'янко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, секретаря Кіровоградської міської ради Марковського Івана Івановича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження, -
12.02.2016 року Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 23.04.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда в адміністративній справі № 405/8830/14-а за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Секретаря Кіровоградської міської ради Марковського І.І. про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження. В обґрунтування заяви вказав, що 16.04.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда виніс постанову якою позов ОСОБА_1 було задоволено частково. На підставі цієї постанови суд 23.04.2015 року видав виконавчий лист про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану частину щорічної основної відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу. За результатами розгляду апеляційних скарг відповідачів 09.02.2016 року Дніпропетровський апеляційний суд скасував дану постанову та прийняв нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено. Оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано постанову суду, на підставі якої було видано вказаний виконавчий лист, у Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради відсутній обов'язок її виконувати. За таких обставин, просить визнати виконавчий лист виданий 23.04.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда в адміністративній справі № 405/8830/14-а таким, що не підлягає виконанню.
11.02.2020 року представник Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2015 року в адміністративній справі № 405/8830/14-а позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, секретаря Кіровоградської міської ради Марковського Івана Івановича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження задоволено частково, та зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 28 жовтня 2014 року, стягнуто з Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок місцевого бюджету - міського бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 : середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 367,07 грн. за один день вимушеного прогулу за період з 28.10.2014 р., а саме 43 861,33 грн. за 119 робочих днів вимушеного прогулу; грошову компенсацію за невикористану відпустку за період з 28.03.2008 р. по 28.10.2014 р. з урахуванням індексу інфляції у розмірі 74 855,43 грн.; грошову компенсацію за невикористану відпустку за періоди: за 2006р. (з 17.05.2006 р. по 31.12.2006 р.), за 2007, за 2008 (по 28.03.2008 р.) з урахуванням індексу інфляції у розмірі 43 099,79 грн.; середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.11.2007 року по 27.03.2008 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 26 556,25 грн.; не донараховану заробітну плату за період роботи з 29.05.2014 р. по 28.10.2014 р. у розмірі 18555,95 грн.; не донараховану вихідну допомогу при скороченні штату у розмірі 3 825,80 грн.
23.04.2015 року на виконання вказаної постанови судом було видано виконавчий лист про стягнення з Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 вказаних виплат.
Додатковою постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2015 року доповнено постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2015 року, зазначивши, що постанова суду підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 року задоволено апеляційні скарги Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та секретаря Кіровоградської міської ради Марковського І.І., скасовано постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2015 року та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Також, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 року задоволено апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради та скасовано постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2015 року.
Постановою Верховного Суду від 05.12.2019 року (адміністративне провадження № К/9901/10794/18) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 року, якою скасовано постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2015 року у справі № 405/8830/14-а (2-а/405/464/14), залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 05.12.2019 року (адміністративне провадження № К/9901/10793/18) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 року, якою скасовано постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2015 року у справі № 405/8830/14-а (2-а/405/464/14), залишено без змін.
У відповідності до ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, тощо) та процесуально-правові (обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі виявлення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання, тощо).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради відсутній обов'язок виконувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2015 року в адміністративній справі № 405/8830/14-а на підставі якої 15.06.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист, оскільки вона була скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 року, яка в свою чергу залишена без змін постановою Верховного Суду від 05.12.2019 року, тому даний виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а відтак заява Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 248, 374, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд, -
Заяву Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, секретаря Кіровоградської міської ради Марковського Івана Івановича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити.
Визнати виконавчий лист, виданий 23.04.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда в адміністративній справі № 405/8830/14-а про стягнення з Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок місцевого бюджету - міського бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку 367,07 грн. за один день вимушеного прогулу за період з 28.10.2014 р., а саме 43861,33 грн. за 119 робочих днів вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористану відпустку за період з 28.03.2008 р. по 28.10.2014 р. з урахуванням індексу інфляції у розмірі 74855,43 грн., грошової компенсації за невикористану відпустку за періоди: за 2006 р. (з 17.05.2006 р. по 31.12.2006 р.), за 2007, за 2008 (по 28.03.2008 р.) з урахуванням індексу інфляції у розмірі 43099,79 грн., середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22.11.2007 року по 27.03.2008 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 26 556,25 грн., не донарахованої заробітної плати за період роботи з 29.05.2014 р. по 28.10.2014 р. у розмірі 18555,95 грн.; не донарахованої вихідної допомоги при скороченні штату у розмірі 3825,80 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В. Драний