Справа № 344/6144/20
Провадження № 1-кс/344/2373/20
19 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12019090000000284 від 04.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 342, ч.3 ст. 357 КК України,-
Старший слідчий звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилався на те, що в ніч з 12 на 13 жовтня 2019 року, на пустирі, що неподалік озера між м. Калуш, та с. пійло Калуського району, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_4 застосувавши насильство до ОСОБА_7 відкрито викрали грошові кошти в сумі 700 грн, а також незаконно заволоділи особливо важливими документам- паспортом громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 виданий 18.09.2018 на ім'я ОСОБА_7 , довідкою про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_7 ю виданою 21.05.2018 Студінківською сільською радою, та карткою фізичної особи-платника податків виданою 22.04.2004 Калуською ОДПІ ОСОБА_7 .
В подальшому, з 13 жовтня 2020 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , застосувавши насильство до ОСОБА_7 та погрожуючи застосуванням насильства у майбутньому, вимагали передачі грошових коштів у сумі 2000 доларів США.
08 лютого 2020 року, близько 20:00 годин в дворі будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 завдяки попередньо висловленим погрозам застосування насильства в майбутньому, та обіцянці не застосовувати таке насильство в подальшому, отримали від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 40000 грн.
Безпосередньо після вчинення злочину, о 20:10 годин затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не одружений, не працюючий, не судимий, який утік з автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Вітовського, 54, та вилучено речові докази- грошові кошти в сумі 40000 грн.
Також безпосередньо після вчинення злочину, о 21:27 годин було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , не одружений, не судимий, який на мікроавтобусі «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював спробу втечі, та був зупинений на перехресті доріг вулиць Пушкіна, Вітовського, С.Стрільців та Євшана в м. Калуші.
При цьому, під час затримання, ОСОБА_4 керуючи мікроавтобусом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом наїзду на працівника ЦСО «А» СБУ, чинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків.
08.02.2020 затриманим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
30.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру, зокрема у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 342, ч.3 ст. 357 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеь, підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:
заявою про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 в якій той зазначив про факт вимагання у цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 2000 доларів США;
показаннями потерпілого ОСОБА_7 , у яких той підтвердив викладені у заяві фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, та факти подальшого переслідування з метою отримання грошових коштів підозрюваними;
пред'явленням особи ОСОБА_6 та ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 під час яких потерпілий впізнав підозрюваних, вказавши про конкретні погоджені між собою дії підозрюваних, які були спрямовані на заволодіння грошовими коштами в сумі 2000 доларів США;
протоколом огляду місця події - місця затримання ОСОБА_6 в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 40000 грн.- як остання частина загальної суми вимагання, оскільки наприкінці грудня 2019 року потерпілим ОСОБА_8 передано підозрюваному ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10000 грн.
висновком судово-медичної експертизи №113 від 16.11.2019 згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження, що підтверджує факт застосування насильства до останнього під час вчинення вимагання.
Речовими доказами- мобільними телефонами підозрюваних у яких міститься інформація щодо переслідування потерпілого, а також, про погодження дій між зловмисниками з метою переслідування потерпілого.
Речовими доказами - особливо важливими документами ОСОБА_7 , які повернені підозрюваним ОСОБА_4 за грошові кошти;
Речовим доказом мікроавтобусом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявні пошкодження, що утворилися внаслідоку наїзду на працівника ЦСО «А».
Матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;
Показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо опору під час затримання;
Інформацією операторів мобільного зв'язку про телефонні з'єднання та місця перебування підозрюваних під час підготовки до вчинення, та під час вчинення злочинних дій;
іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
10.02.2020 слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід-тримання під вартою, без можливості внесення застави, який продовжено до 25.05.2020 року.
Строк досудового розслідування в межах даного кримінального провадження продовжено до 4-х місяців, тобто до 08.06.2020 року.
На даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчити не можливо, оскільки необхідно завершити та провести наступні слідчі, процесуальні дії:
Долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з яких знято гриф таємності.
Виконати із підозрюваними вимоги ст. 290 КПК України.
Зазначені процесуальні дії мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки спрямовані на підтвердження законності отримання здобутих доказів та дадуть змогу судді, стороні захисту та стороні обвинувачення повно та об'єктивно дослідити обставини вчинених злочинів, правильно кваліфікувати дії підозрюваних, а відповідно прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення у кримінальному провадженні.
Виконати вказані процесуальні дії не представилось можливим в зв'язку із великою кількість слідчих, негласних слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій проведеними в межах досудового розслідування, та особливими порядками їх проведення, а також із обмеженнями пов'язаними із карантинними заходами в зв'язку із пандемією COVID19.
При застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчим суддею враховано наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини.
Зазначені, під час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ризики не зменшилися, так як виходячи із аналізу негласних слідчих розшукових дій, а також доказів здобутих в ході проведення слідчих дій встановлено, що підозрювані мають широке коло спілкування серед осіб раніше судимих та підсудніх за вчинення корисливих насильницьких злочинів, що свідчить про організованість, та значну суспільну небезпеку. Під час зайняття злочинною діяльністю дотримувалися конспіративності . Відтак зважаючи на вказане, підозрювані будуть мати можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_4 цілеспрямовано займався злочинною діяльністю спрямованою на заволодіння чужим майном, а відповідно наявні усі підстави вважати, що будучи на волі, та не маючи джерела доходів, підозрюваний матиме можливість продовжити займатися злочинною діяльністю, та зможе вчинити нові кримінальні правопорушення.
Також, будучи на волі, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинені злочини, ОСОБА_4 матиме змогу переховуватися від органу досудового розслідування, та суду, що негативно вплине розгляд кримінального провадження в цілому, та дотримання принципу невідворотності покарання.
У зв'язку з наведеним, є необхідність в продовженні дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.
В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою заперечив, просив визначити заставу.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.
Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, що 08.02.2020 року затриманим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
30.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру, зокрема у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 342, ч.3 ст. 357 КК України.
10.02.2020 слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід-тримання під вартою, без можливості внесення застави, який продовжено до 25.05.2020 року.
Строк досудового розслідування в межах даного кримінального провадження продовжено до 4-х місяців, тобто до 08.06.2020 року.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 342, ч.3 ст. 357 КК України.
В той же час 25.05.2020 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об'єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані.
В той же час обставини, які зазначені захисником підозрюваного, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, а запропонований запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 08.06.2020 року (в межах строку досудового розслідування) без визначення застави.
Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -
Клопотання задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, до 08 червня 2020 року включно (в межах строку досудового розслідування).
Тримання під вартою підозрюваного дійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1