Справа № 216/350/20
провадження 1-кп/216/573/20
іменем України
15 травня 2020 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019040230001978 від 07 листопада 2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Широке, Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітню доньку, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює водієм ПП «Сармат», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
Поліцейська взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП рядова поліції ОСОБА_7 , призначена на посаду згідно Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 580 о/с від 19.06.2018, інспектор взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 , призначений на посаду згідно Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 580 о/с від 19.06.2018, поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП капрал поліції ОСОБА_9 , призначений на посаду згідно Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 580 о/с від 19.06.2018, інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП лейтенант поліції ОСОБА_10 , призначений на посаду згідно Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 580 о/с від 19.06.2018, які відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 3738 від 15 серпня 2018 року, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв'язку з чим є службовими особами.
Так, 07 листопада 2019 року, приблизно о 00:26 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, поліцейською взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП рядова поліції ОСОБА_7 , інспектором взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 , в ході виконання службових обов'язків, а саме сумісного патрулювання території Центрально-міського району м. Кривого Рогу в складі екіпажу № 309, знаходячись на вулиці Свято-Миколаївська в Центрально-міського району м. Кривого Рогу було виявлено порушення правил дорожнього руху транспортним засобом марки «Хонда Акорд» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_4 , що в порядку ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений поблизу будинку № 11 по вул. Свято-Миколаївська в Центрально-міського району м. Кривого Рогу. Під час безпосереднього спілкування між поліцейською взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП рядовою поліції ОСОБА_7 , інспектором взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8 , які перебували у форменому одязі, представилися та пред'явили службові посвідчення та ОСОБА_4 , у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, характерний запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, що в свою чергу стало підставою пропозиції ОСОБА_4 у встановленому Законом порядку пройти медичний огляд, з метою встановлення або спростування стану сп'яніння. Надалі, до місце зупинки транспортного засобу, до будинку № 11 по вул. Свято-Миколаївська в м. Кривий Ріг для допомоги та збору матеріалів було викликано екіпаж № 352 у склад поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП капрала поліції ОСОБА_9 , інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_10 які прибувши на місце також перебували у форменому одязі, представилися та пред'явили службові посвідчення. В подальшому, знаходячись там же, в процесі спілкування патрульних полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП з ОСОБА_4 , приблизно о 00:53 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, останній, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме на пропозицію інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП лейтенант поліції ОСОБА_10 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, діючи умисно і цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що вказані особи є такими, що постійно здійснюють функції представника влади, висловив пропозицію надання йому неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень, за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої йому влади, а саме, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України за ознаками пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Крім того, разом із обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним і його захисником, під час досудового розслідування.
У зв'язку із безсумнівною та добровільною, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, згодою сторін угоди, а також визнанням у повному обсязі обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, усвідомленням і правильним розумінням сторонами угоди роз'яснених судом положень частини 2 статті 473 КПК України про обмеження права прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу, суд дійшов висновку про можливість затвердження такої угоди з наступних підстав.
Зокрема, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, а саме, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості.
За приписами ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Перевіривши угоду на відповідність нормам кримінального процесуального та кримінального законодавства, суд дійшов висновку, що укладена між прокурором та підозрюваним угода не суперечить вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містить всі необхідні реквізити, а її умови щодо визначення міри покарання узгоджується із принципами призначення покарань та не перевищують розміру покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.
Зокрема, за умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України, а також сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 гривень.
Вирішуючи питання щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає запропоновану угодою міру покарання такою, що відповідає вчиненому кримінальному правопорушенню та може бути застосована за істотних умов, визначених в угоді, а також відповідає вимогам Кримінального кодексу України в частині порядку призначення покарання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 65, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, статтями 349, 369-376, 395, 474, 475, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 січня 2020 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №12019040230001978 від 07 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 500 (п'ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.
Речові докази, 5 лазерних дисків, рожевого кольору, марки VIDEX, DVD-R 16 x 4.7 GB 120 MIN, долучених до матеріалів кримінального провадження №12019040230001978 на підставі постанови від 16.01.2020,- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов'язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя ОСОБА_1