Справа № 331/674/20
Провадження №1-кс/331/480/2020
20 березня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що Олександрівським ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 12017080170000539 від 11.08.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 353, ст. 257 КК України. В межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ЄУН 331/1933/2018 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: екзаменаційна картка водія на ім'я ОСОБА_4 ; ідентифікаційний код ім'я ОСОБА_4 ; медична довідка ім'я ОСОБА_4 ; свідоцтво про закінчення закладу з підготовки водіїв на ім'я ОСОБА_4 ; флеш накопичувач чорного кольору; ключ від автомобілю «ЛАДА»; ключ від автомобілю «Hyndai». Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2018 р. (ЄУН 331/2094/18) при розгляді клопотання органу досудового розслідування щодо накладення арешту на вищезгадані речі прийнято рішення про відмову у накладенні арешту. В подальшому, під час розслідування зазначеного вище кримінального провадження, матеріали були виділені в окреме провадження № 12018080020000702, а вилучене майно, що є тимчасово вилученим - повернуто не було. У зв'язку з вищевикладеним звернувся до слідчого судді.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності.
Слідчий, будучи належним повідомленим про день та час розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив. Зазначена обставина у силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та додані документи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а також у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
При розгляді скарги встановлено, що в межах даного кримінального провадження в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: екзаменаційна картка водія на ім'я ОСОБА_4 ; ідентифікаційний код ім'я ОСОБА_4 ; медична довідка ім'я ОСОБА_4 ; свідоцтво про закінчення закладу з підготовки водіїв на ім'я ОСОБА_4 ; флеш накопичувач чорного кольору; ключ від автомобілю «ЛАДА»; ключ від автомобілю «Hyndai».
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2018 року у справі № 331/2094/18 було відмовлено у накладенні арешту на вищевказане майно.
Таким чином, наявність рішення про відмову у застосуванні до вилученого майна арешту відповідно до ст. 169 КПК відносить це майно до категорії тимчасово вилученого, що зобов'язує слідчого у силу ч.2 ст.171 КПК повернути таке майно особі, у якої воно вилучене.
Невиконання вказаної вище норми свідчить про бездіяльність слідчого, яка відповідно до ч.1 ст. 303 КПК може бути оскаржена до слідчого судді.
Слідчий, не прибувши до суду та не спростувавши наведені заявником обставини, позбавив слідчого суддю можливості взяти до уваги інші обставини, ніж ті, що наведені вище.
Враховуючи, що в задоволенні клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна було відмовлено, таке майно підлягає негайному поверненню власнику, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 169, 171, 236, 303, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов'язати уповноважених осіб, що здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018080020000702 повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: екзаменаційну картку водія на ім'я ОСОБА_4 ; ідентифікаційний код ім'я ОСОБА_4 ; медичну довідку ім'я ОСОБА_4 ; свідоцтво про закінчення закладу з підготовки водіїв на ім'я ОСОБА_4 ; флеш накопичувач чорного кольору; ключ від автомобілю «ЛАДА»; ключ від автомобілю «Hyndai».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1