18 травня 2020 року Справа № 280/3113/20 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд.6, оф. 31),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті фінанс» (04053, м.Київ, вул..Січових стрільців, буд.37-41, код ЄДРПОУ 39508708)
про визнання протиправною та скасування постанови
12 травня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті фінанс» (далі - третя особа), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження 13 квітня 2020 року від ВП №61805213 з примусового виконання виконавчого напису №2750, виданого 06.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 13305,01 грн..
Крім того, представник позивача просить відстрочити сплату судового збору по вказаній справі за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.
Розглянувши клопотання, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд зазначає, що судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.
При здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до статті 133 КАС України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
З урахуванням вимог статті 133 КАС України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону України «Про судовий збір», з власної ініціативи.
З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що представник позивача посилається на те, що позивач має на утриманні неповнолітню дитину, хворіє на цукровий діабет другого ступеня у зв'язку з чим, їй щоденно приходиться приймати дорогі препарати для зниження рівня глюкози в крові, через що витрати на сплату судового збору спричинять додаткові майнові втрати сім'ї позивача, через що просить відстрочити сплату судового збору.
Але суд вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки такі посилання представника позивача не підпадають під жодну норму встановлену частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання та відстрочення сплати судового збору з підстав, наведених заявником.
В той же час, з огляду на надані до заяви докази відсутності у позивача фінансової можливості сплатити судовий збір (оскільки у позивача заробітна плата є єдиним доходом, а на картковий рахунок накладено арешт), суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви.
Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі наразі відсутні. Спір виник із публічно-правових відносин.
Згідно положень статті 19 КАС України на зазначений спір поширюється юрисдикція адміністративних судів та він має розглядатись у порядку адміністративного судочинства, відповідно до ч.2 ст.20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.
Подана позовна заява відповідає вимогам КАС України. Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду відсутні.
Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Згідно ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відкриття спрощеного позовного провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.2 ст.72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для повного з'ясування фактичних обставин справи необхідно витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №61805213.
Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.12, 171, 179, 248, 256, 287 КАС України, суддя
У задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення - відмовити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви по справі №280/3113/20.
Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/3113/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд.6, оф. 31), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті фінанс» (04053, м.Київ, вул..Січових стрільців, буд.37-41, код ЄДРПОУ 39508708) про визнання протиправною та скасування постанови.
Призначити судове засідання на 25 травня 2020 року яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в, у залі судових засідань №17 о 16 год. 15 хв.
Витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд.6, оф. 31) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №61805213.
Витребувану інформацію у найкоротший строк, але не пізніше 24.05.2020 подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду: вул. Сергія Синенка, 65-в, м.Запоріжжя, 69041.
Судове засідання проводитиметься одноособово суддею Лазаренком Максимом Сергійовичем за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Зобов'язати відповідача - протягом 2-х днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог статті 162 КАС України.
Запропонувати третій особі - надати пояснення по суті позовних вимог з викладенням міркувань та аргументів.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
У судове засідання викликати повістками осіб, які беруть участь у справі.
Адреса веб-сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення
Суддя М.С. Лазаренко