15 травня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1822/19
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С, розглянувши в порядку письмового провадження заявою державного виконавця у справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул.Соборна,7а, м. Кропивницький, 25000
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
1)визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження йому основного розміру призначеної пенсії граничним розміром у 70 % грошового забезпечення протиправними та такими, що суперечать ст.19,22,58 Конституції України, рішенням Конституційного суду України, іншим згаданим рішенням судових органів України та міжнародно - правовим актам;
2) зобов'язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області провести обчислення і перерахунок його пенсії за нормами законодавства, які існували на день звільнення з МВС України і призначення пенсії, тобто у розмірі 71 % від суми грошового забезпечення 7490,04 грн., з 01.01.2016 р., з врахуванням проведених виплат, без обмеження строком;
3) стягнути з Головного управління ПФУ в Кіровоградській області на його користь заборгованість пенсійних виплат за період часу з 01.01.2016 по 01.08.2019 в сумі 1442,13 грн. та заборгованість, що буде накопичуватись з дня подання адміністративного позову до суду.
06.05.2020 року на адресу суду від державного виконавця надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішень (вх.№8584від 06.05.2020р.).
Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 15.05.2020 року.
В судове засідання сторони не прибули, від Головного управління ПФУ в Кіровоградській області надійшло заперечення на подану заяву.
Згідно з приписами ч.2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Як встановлено судом, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 19.12.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №340/1822/19 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (а.с.81-82).
Між тим, боржник це рішення виконав не повністю, повідомивши відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області листом від 27.12.2019 року, в якому вказав, що на виконання вищезазначеного судового рішення головним управлінням проведено розрахунок пенсії гр. ОСОБА_1 Так, Головним управлінням забезпечено виконання судового рішення в добровільному порядку з урахуванням вимог, встановлених Порядком №649 (а.с.83-86).
У зв'язку з цим державний виконавець звернувся до суду з даною заявою, прохаючи змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.
Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.
За наведених обставин, суд вважає, що зміна способу виконання рішення суду від 16.10.2019 року у спосіб заявлений державним виконавцем, спричинить зміну рішення суду в даній справі по суті та суперечить вимогам КАС України.
Також, суд зважає на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що в разі зміни способу виконання судового рішення на примусове стягнення рішення суду буде виконане.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 205, 248, 256, 293-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення по справі №340/1822/19
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня отримання її копії.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко