Справа№340/727/15-ц
Провадження № 2-з/938/5/20
14 травня 2020 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,
з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина Івано-Франківської області матеріали подання старшого державного виконавця Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Томащук Алли Ярославівни про забезпечення позову, -
старший державний виконавець Верховинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Томащук А.Я. звернулася до суду із поданням про виділення спільної сумісної частки, в якому, зокрема з метою збереження майна, просить вжити заходи для забезпечення позову.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153, ч.2 ст.247 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення учасників справи та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та у її задоволенні відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 6 ст. 431 ЦПК України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів подання, державний виконавець просить вжити заходи забезпечення позову в межах виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у Верховинському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) з виконання виконавчих листів №340/78/16-ц від 12.12.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 05.03.2015 в сумі 350000 грн. та 3500 судового збору та виконавчого листа №340/727/15-ц від 12.12.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 414767 грн. та судових витрат в розмірі 4423,27 грн.
Враховуючи наведене, оскільки державний виконавець не є особою на користь якої ухвалено рішення, а тому у відповідності вимог ч. 6 ст. 431 ЦПК України, він не може звертатися до суду із заявою про забезпечення позову.
При цьому, суд зазначає, що державний виконавець накладає арешт самостійно, в межах здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду у спосіб та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
У зв'язку із цим у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити за її безпідставністю.
Керуючись ст.ст.150, 247, ч.2, 260, ч.6 ст. 431 ЦПК України, суд,-
у задоволенні подання старшого державного виконавця Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Томащук Алли Ярославівни про забезпечення позову, відмовити за її безпідставністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.
Суддя: Бучинський А.Б.