Справа № 381/04.20
Провадження № 22-з/811/84/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
18 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.
розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» про забезпечення позову у справі №381/04.20 за позовом ТзОВ «Транс-Сервіс-1» до ТзОВ «Карготрак», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
колегією суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М. заявлено самовідвід у зв'язку з порушенням порядку визначення колегії суддів.
Так, згідно згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.15.2020 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» про забезпечення позову у справі №381/04.20 за позовом ТзОВ «Транс-Сервіс-1» до ТзОВ «Карготрак», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була передана колегії суддів в складі судді-доповідача Левика Я.А., суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.
З даних автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2020 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» про забезпечення позову у справі №381/04.20 (провадження 22-з/811/83/20)за позовом ТзОВ «Транс-Сервіс-1» до ТзОВ «Карготрак», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була передана колегії суддів в складі судді-доповідача Приколоти Т.І., суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» про забезпечення позову повернуто заявнику.
Згідно п.2 розділу IV Засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді, затверджених рішенням загальних зборів суддів Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються:
- апеляційні скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі до винесення судового рішення;
- судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України та після до оформлення в порядку ЦПК, КПК України ;
- судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору;
- судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінально-процесуального кодексу України ( в редакції 1960 р.), відповідно до пункту 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, також у випадках, коли суддя-доповідач відсутній у зв'язку з відпусткою, тимчасовою непрацездатністю чи відрядженням, тривалість яких не перевищує 2 (двох) місяців. У випадках закінчення в цей період строку призначеного судом покарання, коли особа перебуває під вартою, справа підлягає повторному автоматичному розподілу між суддями судової палати. В разі неможливості передачі відповідному судді-доповідачу з підстав його тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо, справа підлягає повторному автоматичному розподілу за спливом двохмісячного строку;
- апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді в межах однієї судової справи , до винесення судового рішення;
- заяви про забезпечення позову, доказів.
- справи про адміністративні правопорушення, які повторно поступили до апеляційного суду після усунення недоліків апеляційної скарги чи належного оформлення матеріалів справи судом першої інстанції та у випадку повторної подачі апеляційної скарги після її повернення постановою суду у зв'язку з її подачею без клопотання про поновлення цього строку.
- апеляційні скарги, які надійшли до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав.
Враховуючи вказане, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» про забезпечення позову у справі №381/04.20 за позовом ТзОВ «Транс-Сервіс-1» до ТзОВ «Карготрак», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що надійшла до суду повторно 14.05.2020 року, підлягала передачі раніше визначеній в судовій справі колегії суддів.
Із матеріалів справи вбачається, що замість передачі заяви раніше визначеній колегії суддів в складі судді доповідача Приколоти Т.І., суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В., яким було передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» про забезпечення позову у справі №381/04.20 (провадження 22-з/811/83/20)за позовом ТзОВ «Транс-Сервіс-1» до ТзОВ «Карготрак», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалою від 30 квітня 2020 року заяву про забезпечення позову було повернуто заявнику, - заява про забезпечення позову була передана для здійснення автоматичного розподілу між суддями суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу така передана для розгляду колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.
У відповідності до змісту ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Враховуючи вказане, а саме те, що у даній справі було порушено порядок колегії суддів для розгляду справи, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 38, 39, 40, 41 ЦПК України, -
заяву колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М. про самовідвід - задовольнити.
Відвести колегію суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М. від участі у розгляді справи.
Справу передати для розгляду раніше визначеному складу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий : Я.А. Левик
Судді: Л.Б. Струс
М.М. Шандра