Справа № 127/19707/18
Провадження № 1-кп/127/826/18
15 травня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2018 року за 12018020010001351,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення обвинуваченому стаціонарної судової психолого психіатричної експертизи у даному кримінальному проваджені.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 поклалась на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заявлене клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Зі змісту пункту 2 частини другої статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням ст. 332 КПК України, прийшов до висновку, що для об'єктивності і повноти розгляду даного кримінального провадження, з метою визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 , за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, необхідно клопотання захисника про призначення стаціонарної судової психолого психіатричної експертизи задовольнити, проведення якої доручити експертам КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, розташований за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, село Скаржинці, індекс 3212.
Крім того, прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заявила клопотання в якому просила суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи зазначене тим, що остатній обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не представляється можливим.
Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо продовження його підзахисному дії строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав недоведеності та необґрунтованості прокурором наведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим, просив суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що під час проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2018 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою цього ж суду від 25.03.2020 року до 23.05.2020 року включно.
При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд звертає увагу, що останній обвинувачується у вчиненні, умисного, особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався в суді з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд не завершено, що не виключає можливості обвинуваченого іншим чином перешкоджати встановленню об'єктивної істини, що і доводить існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим, на даний час підстав для зміну запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.
Сукупність вищезазначеного свідчить, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України, оскільки інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та не зможе запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути відповідальності. Таким чином, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстав для його скасування або зміни не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 177, 242, 178, 183, 332, 372 КПК України, суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 стаціонарну судово психолого психіатричну експертизу, задовольнити.
Призначити у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2018 року за 12018020010001351, проведення стаціонарної судової психолого психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- Чи страждав ОСОБА_6 на момент вчинення злочину яким-небудь психічним захворюванням, душевною хворобою? Якщо так, то яким саме? Чи не позбавляло це захворювання ОСОБА_6 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?
- Чи страждає ОСОБА_6 на сьогоднішній день будь-яким психічним захворюванням, душевною хворобою? Якщо так, то яким саме? Чи може усвідомлювати в зв'язку з ним свої дії та керувати ними? Чи має ОСОБА_6 відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо має, то які їх ознаки?
- Чи не відмічалося у ОСОБА_6 на момент вчинення ним злочину - психічного розладу, внаслідок якого останній не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними?
- Чи потребує ОСОБА_6 в даний час застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?
- Чи може ОСОБА_6 на даний час повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними?
- Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_6 .? Чи могли вони вплинути на його поведінку під час вчинення злочину?
- Чи має можливість ОСОБА_6 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального життя, віддавати собі звіт про реальний сенс особистих дій і в повній мірі контролювати їх та передбачати наслідки?
- Який вплив могли мати на індівідувально-психологічні особливості ОСОБА_6 , та його дії в ситуації, яка склалася 01.08.2018 рику біли 20 годин в кафе «Пивоман» м. Вінниці під впливом поведінки (приниження його людської гідності та чоловічої гідності в присутності знайомих і сторонніх осіб в тому числі і сторонніх осіб жіночої статті) зі сторони потерпілого ОСОБА_9 ? Якщо так, то які саме ?
- Чи знаходився ОСОБА_6 , в момент вчинення ним діяння, 01.08.2018 року, за яке він притягається до кримінальної відповідальності, у стані вираженої емоційної напруги (стресу, фрустації)?
- Чи були викликані суспільно небезпечні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , 01.08.2018 року в кафе «Пивоман», які виразились у діях при виході з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пов'язані спричиненням ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , станом його сильного душевного хвилювання якщо так? Чи перебував він в момент нанесення тілесних ушкоджень у стані (паталогічного чи фізиологічному афекту)? Чи розумів він свою поведінку та вчинену подію?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Доручити КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, розташований за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, село Скаржинці, індекс 32120 (код ЄДРПОУ 02004580), проведення стаціонарної судової психолого психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_6 .
Надати експерту матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2018 року за 12018020010001351.
Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали про призначення експертизи.
Копію ухвали для виконання направити головному лікарю КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, розташований за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, село Скаржинці, індекс 32120.
Копію ухвали до відома направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 15.05.2020 року до 13.07.2020 року включно.
Строк дії ухвали суду, в частині застосування запобіжного заходу, 60 діб, тобто до 13.07.2020 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя-доповідач:
Суддя:
Суддя: