Справа №127/7117/20
Провадження №1-кс/127/3249/20
23 квітня 2020 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 28 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12019020020002001 від 09.09.2019,-
ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою в якій просив, розглянути дану скаргу та розпочати судове провадження, поновивши строк звернення до суду; задоволити скаргу та скасувати постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 28 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №12019020020002001 від 09.09.2019 в частині відмови в задоволенні його клопотання від 26 лютого 2020 року та зобов'язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12019020020002001 від 09.09.2019, оголосити підозру ОСОБА_6 .
В подальшому представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву скаржника ОСОБА_3 в якій він, враховуючи вимоги діючого законодавства та обставини, що склалися, змінив прохальну частину поданої ним скарги з огляду на наступне.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12019020020002001 від 09.09.2019 стало отримання інформації про те, що ОСОБА_6 дав неправдиві свідчення як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_3 , внаслідок чого стало його засудження. Свої свідчення в якості потерпілого він дав, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. 13 вересня 2019 року слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 отримав письмові пояснення у ОСОБА_6 . Останній підтвердив, що дійсно давав неправдиві свідчення, як під час досудового слідства так і під час судового розгляду справи за якою був засуджений ОСОБА_3 , тобто, ОСОБА_6 в присутності захисника надав зізнавальні покази у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Достовірність свідчень ОСОБА_3 та пояснень ОСОБА_6 підтверджують свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були допитані під час досудового розслідування даного кримінального провадження та попередженні про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Саме вказані свідки повністю спростовують свідчення ОСОБА_6 дані під час досудового розслідування в містах Одеса, Ізмаїл та Рені, Одеської області, а також в апеляційному суді Миколаївської області. Свідки підтверджують дійсні обставини події, які відбувалися у період часу з травня 2000 року по червень 2000 року, а саме, що ОСОБА_6 в травні 2000 року потрапив в ДТП, у якому отримав перелом руки, після чого перебував на лікуванні в с. Неменка, Іллінецького району, Вінницької області. Окрім того, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він фізично не міг здійснювати дії, про які повідомляв як слідство, так і суд. Підстав не довіряти свідкам немає. Також, з метою встановлення всіх об'єктивних обставин у даному кримінальному провадженні, слідчим було здійснено тимчасовий доступ до судової справи №1-1/07, по якій ОСОБА_3 був засуджений. Адвокатом до СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області було подано адвокатський запит, отримавши відповідь на який, було встановлено, що слідчим складався проект повідомлення про підозру ОСОБА_6 , але прокурором ОСОБА_5 воно не було погоджено. Крім того, 11 лютого 2020 року фактично підозрювана особа у кримінальному провадженні №12019020020002001 від 09.09.2019 - ОСОБА_6 особисто звертався до прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області із заявою, в якій просив вжити заходів реагування для захисту його законних прав та інтересів; повідомити про хід розслідування кримінального провадження; повідомити про причини затягування звернення з колопотанням до суду про звільнення його від кримінальної відповідальності. Проте, старшим групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні - прокурором ОСОБА_5 порушуються права учасників даного кримінального провадження та приймається незаконне процесуальне рішення про відмову в повідомленні про підозру ОСОБА_6 , направлене на затягування досудового розслідування. Ознайомившись з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження, встановлено, що прокурор ОСОБА_5 не давав взагалі письмових вказівок у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, враховуючи вимоги КПК України, невмотивованість постанови прокурора, порушення принципу розумності строків досудового розслідування, скаржник просить скасувати постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 28 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №12019020020002001 від 09.09.2019, якою відмовлено у повідомленні про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, та встановити прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 тридцятиденний строк з дати ухвалення судового рішення для виконання вимог ст.ст. 276-278 КПК України у кримінальному провадженні №12019020020002001 від 09.09.2019.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12019020020002001 від 09.09.2019, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, серед якого бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12019020020002001 від 09.09.2019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви засудженого ОСОБА_3 від 09 вересня 2019 року про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
26 лютого 2020 року ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області з клопотанням про проведення певних процесуальних дій, зокрема про оголошення ОСОБА_6 підозри.
Згідно з постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 28 лютого 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №12019020020002001 від 09.09.2019 про оголошення підозри ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування своєї постанови прокурор ОСОБА_5 послався на ст. 36 КПК України та зазначив, що вивченням матеріалів вищезазначеного кримінального провадження встановлено, що підстави вказані у ст. 276 КПК України для повідомлення будь-кому про підозру на даний час відсутні.
Також в судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 було складено проект підозри ОСОБА_6 , який було скеровано на погодження до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області. Проект підозри з матеріалами кримінального провадження направлявся процесуальному керівнику наручно в лютому місяці 2020 року. Матеріали кримінального провадження №12019020020002001 від 09.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, в період часу з 09.09.2019 до 29.02.2020 неодноразово витребовувались процесуальним керівником. Письмові вказівки по даному кримінальному провадженні процесуальним керівником не надавались, однак надавались усні вказівки та обговорювався подальший хід досудового розслідування. Проект підозри разом з матеріалами кримінального провадження були повернуті процесуальним керівником в березні 2020 року.
Вищевказані обставини викладені у відповіді від 20.03.2020 за №К20ад/201, яка була надана на адвокатський запит слідчим ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Обов"язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об"єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.
Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, приймаючи процесуальне рішення, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.
Вмотивованим є рішення, яке містить належні та достатні фактичні, правові мотиви і підстави для його прийняття, докладно і зрозуміло причину його прийняття, наведене належне її обґрунтування, що є наслідком вмотивованості прийнятого рішення.
Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, мотиви, що наводяться прокурором, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не обґрунтовані в повній мірі для прийняття даного рішення.
Отже прокурор ОСОБА_5 передчасно та необгрунтовано прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_3 .
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає доцільним по доводам скарги постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 28 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 12019020020002001 від 09 вересня 2019 року, якою відмовлено у повідомленні про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, скасувати та встановити йому тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виконання вимог ст.ст. 276-278 КПК України у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Скасувати постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 28 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 12019020020002001 від 09 вересня 2019 року, якою відмовлено у повідомленні про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Встановити прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виконання вимог ст.ст. 276-278 КПК України у кримінальному провадженні №12019020020002001 від 09 вересня 2019 року.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: