Шаргородський районий суд
Вінницької області
15 травня 2020 року
м. Шаргород
справа № 152/420/20
провадження № 3/152/199/20
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, мовою оригіналу: «10.04.2020 р. біля 2-х годин ночі в Каланчацькій ЦРЛ визначеним місцем обсервації гр. ОСОБА_1 який перетнув НОМЕР_1 Крим відмовляється від обов'язкової обсервації та покинув місце перебування чим порушив вимоги КМУ від 29.03.2020 р. №241», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
За цим фактом 10 квітня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №192576, який направлено для розгляду до Шаргородського районного суду Вінницької області.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом…
Згідно п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 у справі щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Пунктом 4 статті 213 КУпАП передбачено, що місцеві суди уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов'язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.
За правилами ст. 257 КУпАП особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, надсилає матеріали справи до органу (посадової особи), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
У пункті 2 постанови №11 від 11 червня 2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» Пленуму Верховного суду України роз'яснив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).
Розгляд справ за ст. 44-3 КУпАП відповідно до ст. 276 КУпАП не передбачає альтернативної підсудності.
Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Не підлягає застосуванню у даному випадку і положення ч.7 ст. 276 КУпАП, яким встановлено, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки спеціальним ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» не передбачено такої норми.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2020, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП та доданих до нього матеріалів, місцем вчинення правопорушення є смт. Каланчак, оскільки саме там, на території Каланчацької ЦРЛ, яка знаходиться за адресою: Херсонська область Каланчацький район смт. Каланчак, що територіально відноситься до підсудності Каланчацького районного суду Херсонської області, Тютюник О.Ф. відмовився від обов'язкової обсервації.
Крім того матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інформації щодо, мовою оригіналу: «перетину ОСОБА_1 АР Крим» та не надано відповідних доказів на підтвердження даної обставини. Також відсутня інформація щодо роз'яснення ОСОБА_1 порядку обов'язкової госпіталізації до обсерваторів (ізоляторів) та перелік спеціалізованих закладів куди обов'язково повинна була госпіталізована особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та письмова відмова від госпіталізації до обсерваторів (ізоляторів).
За наведених обставин даний протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення і направлення компетентному суду.
При прийняті такого рішення суддя враховує п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в якому зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, 213, 245, 255, 256, 257, 276, 278, 280, 283, КУпАП, суддя, .
постановив:
Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП разом з доданими матеріалами повернути Каланчацькому ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення і направлення до компетентного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА