Справа № 526/2265/19 Номер провадження 33/814/156/20Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
15 травня 2020 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Семенко Б.М., представника Державної екологічної служби Міклуш В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Гадяцьким районним судом Полтавської області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2019 року,-
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником КП « Сергіївське», с . Сергіївка, вул. Центральна, 15, Гадяцького району,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., без конфіскації.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 09.10.2019 року о 09-00 год., будучи начальником КП «Сергіївське», розташованого в с. Сергіївка, вул. Центральна, 15, допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме допустив забір води з підземних водних свердловин КП «Сергіївське» за адресою: Сергіївка, вул. Вертелецького ( свердловина №1), с. Сергіївка вул. Лугова (свердловина №2), с. Сергіївка, вул. Гагаріна (свердловина №3), с. Розбишівка, пров. Молодіжний ( свердловина №1-р3hr) для питних та санітарно-гігієнічних виробничих потреб передача води населенню і вторинним водокористувачам за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням п. 133 Закону України « Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, ст.ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України про надра.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1
В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що КП «Сергіївське» надано дозвіл на спеціальне водокористування від 12.12.2017 № 117/пл./49д-17, ліцензію № 80 від 05.03.2012 на централізоване водопостачання.
При цьому, жодна із свердловин, що обслуговуються КП «Сергіївське» та знаходяться у власності Сергіївської сільської ради з розташуванням на належних їй земельних ділянках, не перевищує продуктивності водозаборів підземних вод понад 300 кубічних метрів на добу, що є підставою для здійснення видобутку питної води без спеціального дозволу, а інспектором не надано будь-яких доказів, які б свідчили про перевищення вказаної межі.
Зазначає, що відповідно до ст. 23 Кодексу України «Про надра» землевласники і землекористувачі мають право користуватися надрами без спецдозволу для видобутку підземних вод для власних господарсько-побутових потреб землевласника (землекористувача). При цьому норма закону не обмежує кола таких землекористувачів, якими можуть бути як населення (фізичні особи) так і юридичні особи (підприємства, установи та організації).
Вважає, що в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності не розкриті об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення та постанова не містять суті правопорушення, в чому саме виявилося і коли відбулося порушення права.
Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями ст. 268 КУпАП, зокрема, уповноваженою особою, яка склала протокол, не роз'яснено права та обов'язки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності під особистий підпис, а тому він не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника в його інтересах Семенко Б.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, показання представника Державної екологічної служби ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та який визнав відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Даної норми закону суд першої інстанції дотримався не у повній мірі та дійшов помилкових висновків з огляду на таке.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, при цьому висновок судді ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища від 09.10.2019.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Так, норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 004281 від 09.10.2019 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він будучи посадовою особою - начальником КП «Сергіївське» допустив порушення порядку провадження господарської діяльності - здійснення господарської діяльності за відсутності документів дозвільного характеру, а саме: допустив забір води з підземних водних свердловин КП «Сергіївське» за адресою Полтавська область, Гадяцький район, с. Сергіївка вул. Вертелецька, свердловина № 1, вул. Лугова, свердловина № 2, вул. Гагаріна, свердловина № 3, Полтавська область, Гадяцький район, с. Розбишівка, пров. Молодіжний, свердловина № 1-р3hr, для питних та санітарно-гігієнічних виробничих потреб, передачі води населенню і вторинним водокористувачам за відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами), що є порушенням п. 133 ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру» у сфері господарської діяльності, ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України про Надра.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про надра, землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.
Отже положення вказаної статті передбачають можливість видобутку води із кожного з водозаборів без спеціальних дозволів та гірничого відводу, за умови, що обсяг видобування підземних вод не буде перевищувати 300 кубічних метрів на добу.
Поміж тим, ОСОБА_1 заперечує видобування води в таких розмірах, а матеріали справи не містять доказів перевищення встановлених ст. 23 Кодексу України про Надра обсягів видобування підземних вод, а відповідно й необхідності отримання спеціальних дозволів.
З матеріалів провадження вбачається, що обсяги водозабору підземних вод за добу зі всіх свердловин в середньому становлять 38,55 м3, що також підтвердив допитаний в судовому засіданні представник Державної екологічної інспекції ОСОБА_3 .
Крім того, інспектор Міклуш В.І. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції визнав помилковість складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та вказав на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
З огляду на це, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_1 положень Кодексу України про Надра є безпідставними, так як наслідок, визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - нічим не підтвердженим та необгрунтованим.
За таких обставин вважаю, що відсутні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, а провадженні в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан