Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1691/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
13 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №12020060060000345 від 14.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене майно - полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, який вилучено 13.04.2020р. по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060060000345 від 14.04.2020 року за ч.1 ст. 309 КК України. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що висновок слідчого судді про те, що вилучені об'єкти відноситься до наркотичних засобів, вільний обіг яких заборонено, а тому відсутні підстави для накладення на них арешту, є помилковим, оскільки на даний час відсутні висновки експерта про склад вказаної речовини. Вказує, що вилучене майно є доказом злочину та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому є підстави для його арешту.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в якому зазначив, що 13.04.2020 року близько 12 години в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено в гр. ОСОБА_8 , речовину зовні схожу на наркотичні засоби. які він зберігав без мети збуту.
По даному факту 14 квітня 2020 року слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060060000345, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
13.04.2020 року в період часу з 12 год. 38 хв. по 13 год. 00 хв. було проведено огляд місця події, в службовому кабінеті №28 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського, 5, під час якого ОСОБА_9 , добровільно видав, полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, який було вилучено та упаковано згідно правил упакування речових доказів в спец. пакет ЕХР0210783, який визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, який визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, може мати істотне значення у розслідуванні кримінального правопорушення, а також з метою проведення експертного дослідження та його збереження, слідчий клопотав про накладення арешту на вказане майно.
Враховуючи, що клопотання не містить обґрунтування того, що існують ризики зникнення чи знищення вказаного майна, яке відноситься до наркотичних засобів, вільний обіг яких заборонено та не може мати законного власника (володільця), якому може бути повернуто, а також те, що вилучене майно на даний час вже визнано речовим доказом, та перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів при ГУНП в Житомирській області, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Підставою для накладення арешту на майно є його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що дані по вказаному в клопотанні факту 14.04.2020 року слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060060000345, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Постановою слідчого від 14.04.2020 року полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, який було вилучено та упаковано згідно правил упакування речових доказів в спец. пакет ЕХР0210783, визнано речовим доказом.
Згідно клопотання слідчого полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору має значення для досудового розслідування, оскільки є доказом злочину та містить на собі його сліди.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя як на підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого послався на те, що клопотання не містить обґрунтування того, що існують ризики зникнення чи знищення майна, яке не має законного власника (володільця), якому може бути повернуто. Крім того, оскільки вільний обіг наркотичних засобів заборонено, тому наркотичні засоби не можуть мати законного власника чи володільця.
Проте, колегія суддів вважає висновки слідчого судді помилковими з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вказане в клопотанні слідчого вилучене майно має статус тимчасово вилученого.
Постановою слідчого від 14.04.2020 року полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору було визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Зазначене тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки містить на собі сліди злочину, а також відповідно ч.1 ст.170 КПК України є доказом злочину.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відсутність ризиків зникнення чи знищення майна не може являтися безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям речових доказів та є доказом вчинення злочину.
Висновок слідчого судді про те, що вільний обіг наркотичних засобів заборонено, а тому наркотичні засоби не можуть мати законного власника чи володільця, апеляційний суд вважає передчасними, оскільки в матеріалах клопотання відсутні висновки експерта про належність кристалічної речовини білого кольору до наркотичних засобів.
Враховуючи, що прокурором при апеляційному розгляді наведено підставу та мету для арешту зазначеного майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, те, що арешт майна необхідний з метою проведення експертиз, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на вказане в клопотанні слідчого майно.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №12020060060000345 від 14.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 задовольнити.
Накласти арешт на полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, який вилучено під час огляду місця події 13.04.2020 р. службовому кабінеті №28 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 5, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060060000345, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: