ун. № 759/7118/20
пр. № 3/759/3230/20
06 травня 2020 року м. Київ
суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
у квітні 2020 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2020 приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Кільцева Дорога, 8 у м. Києві керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв'язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, справа підлягає розгляду у їх відсутності на підставі наявних в ній матеріалів.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320669 від 27.04.2020; відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, який повністю підтверджує обставини викладені у протоколі, письмовими поясненнями свідків; розпискою ОСОБА_2 про зобов'язання доставки транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 до місця стоянки; довідкою повторності порушення ПДР згідно якою 17.07.2019 та 18.07.2019 постановами Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього штраф у розмірі 40800 грн 00 коп. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 10 років.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вік, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення на транспорті, за яке він вже притягувався до адміністративної відповідальності постановами суду, що згідно п. 2 ст. 35 КУпАП є обставиною, що обтяжує відповідальність, а також враховуючи, що ОСОБА_1 після неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності належних висновків не зробив на шлях виправлення не став, вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років з оплатним вилучення транспортного засобу, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника, а також сприятиме попередженню вчинення нових правопорушень.
При цьому, за встановлених обставин суд вважає, що застосування такого додаткового виду адміністративного стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу з урахуванням суспільного інтересу є виправданим, збалансованим та ефективним, оскільки в майбутньому позбавить можливості продовжувати вчинення правопорушення особу, яка ігнорує застосовані до неї обмеження, разом з цим не призведе до порушення прав власника, який внаслідок примусової реалізації предмета, що став безпосереднім знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, отримує компенсацію вартості цього майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 28, 33, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 294 КУпАП,
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , належного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. в дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.В. Ул'яновська