Провадження 33/821/244/20 Справа № 712/2642/20 Головуючий по 1 інстанції Калашник В.Л.
Категорія: ст. 44-3 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
15 травня 2020 р. м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/2642/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останньої ,-
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, 21.03.2020 о 13 год. 10 хв. за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молочними продуктами, чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211, за що передбачена відповідальність згідно ст. 44-3 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, а провадження по справі відносно неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що вона не здійснювала торгівлю молочними продуктами, а лише привезла їх разом з чоловіком до свого знайомого ОСОБА_2 .. Вважає, що місцевий суд формально підійшов до розгляду справи без з'ясування всіх обстави справи та допиту свідків у справі. Вказує, що вона не є суб'єктом відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.
Заслухавши думку захисника Чорноіваненка Д.О., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, місцевий суд не в повному обсязі врахував вимоги ст. 252, 280 КУпАП.
Як було встановлено в ході апеляційного розгляду справи, на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , працівниками поліції був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення, рапорт ДОП СП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Черниш В., відібрані пояснення у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та додано копії рішення ЧМР від 20.03.2020 №259, посвідчення водія і посвідчення «Мити-героїня» ОСОБА_1.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №518064 від 21.03.2020, ОСОБА_1 21.03.2020 о 13 год. 10 хв. за адресою АДРЕСА_2, здійснювала торгівлю молочними продуктами, чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211, за що передбачена відповідальність згідно ст. 44-3 КУпАП.
Диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Згідно підпункту 3, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів Україна від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб'єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв'язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.
Рішенням ЧМР від 20.03.2020 №259 зупинено на території міста роботу продовольчих та непродовольчих ринків, ярмарків з продажу сільськогосподарської продукції та продуктів її переробки (крім ярмарку з продажу саджанців, посадкових матеріалів та квітів на вул . Смілянської та вул. Благовісної) з 21.03.2020 на період здійснення карантинних заходів, до прийняття окремого рішення.
Тобто підпунком 3, пункту 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 встановлено заборони для суб'єктів господарювання, а Рішенням ЧМР від 20.03.2020 №259 зупинено на території міста роботу продовольчих та непродовольчих ринків, ярмарків з продажу сільськогосподарської продукції та продуктів її переробки.
Відтак, при розгляді справи судом першої інстанції не було враховано те, що ОСОБА_1 не являється суб'єктом господарювання, та згідно протоколу про адміністратвине правопорушення здійснювала торгівлю молочними продуктами за адресою АДРЕСА_2 , тобто поза межами продовольчих та непродовольчих ринків, ярмарків з продажу сільськогосподарської продукції та продуктів її переробки.
За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 в розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб'єктом вказаного правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного, постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2020 року підлягає до скасування, оскільки винесена з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Соломка