12.05.2020 Справа № 756/194/20
Унікальний № 756/194/20
Провадження № 6/756/143/20
12 травня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Яценко Н.О.
за участю секретаря - Євтушик В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, -
ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі. В обґрунтування вказує, що 19.02.2012 року Оболонським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі №2-796/12 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги банку були задоволені в повному обсязі.
На підставі вищевказаного рішення суд видав виконавчий лист.
ПАТ «ПроКредит Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, передав ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» виконавчий лист №2-796/12 від 19.09.2012 року.
ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 свої права вимоги по кредитних договорах №1.35127 від 11.10.2007, укладені між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником - ОСОБА_1 .
З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» його правонаступником - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».
Сторони в судове засідання призначене на 12.05.2020 р. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання заявника про проведення розгляду заяви за його відсутності.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» необхідно задовольнити з огляду на таке.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 09.04.2012 року у справі 2-796/2012 позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості були задоволені в повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 62 829 грн. 97 коп. та судові витрати (а.с.8-10).
22.08.2016 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором №1.35127 від 11.10.2007, де боржником є ОСОБА_1 . (а.с.3-5).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження (правова позиція Верховного суду України висловлена у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10).
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, з урахуванням викладеного та беручи до уваги, що право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №1.35127 від 11.10.2007було відступлена за Договором факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 р. ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк», його правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому листі №2-796/12.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст.442 ЦПК України, суд, -
Заяву - задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому листі №2-796/12 відносно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 12 травня 2020 року.
Суддя Н.О. Яценко