18 травня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/605/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Каховської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Управління освіти Каховської міської ради від 27.02.2020 року за № 38 - к «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».
10.03.2020 до суду надійшла позовна заява.
13.03.2020 відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання на 07.04.2020 р.
07.04.2020 сторони в судове засідання не з'явились. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у письмовому провадженні. Позивач просив відкласти розгляд справи у зв'язку з карантином.
07.04.2020 судом винесено ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження та у зв'язку з цим суд запропонував сторонам надати додаткові пояснення, відзив чи заперечення протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Від сторін до суду не надійшло жодних додаткових обґрунтувань чи заперечень. Відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на позовну заяву яке судом пропонувалось двічі.
Суд зазначає, що введення карантину на території України та прийняття Постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СOVID-19" жодним чином не є перешкодою для відповідача у порядку визначеному нормами КАС України та відповідно до ухвал суду направити до суду в електронному чи письмовому вигляді відзив на позовну заяву, всі наявні докази на спростування позовних вимог та на підтвердження правомірності прийнятого рішення.
Таким правом відповідач не скористався як при отриманні ухвали про відкриття провадження так і при переході до розгляду у письмовому провадженні.
Виходячи з викладеного суд розглядає справу на підставі наявних доказів у письмовому провадженні.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що працює начальником відділу розвитку освіти міста Управління освіти Каховської міської ради. Наказом № 38 - к оголошено догану, з чим позивач по справі не погоджується, оскільки не допускала порушень посадових обов'язків в частині дотримання норм етики поведінки посадових осіб органів місцевого самоврядування. В оскаржуваному наказі не наведено обставин вчинення дисциплінарного проступку та в чому виразилось порушення етичної поведінки, або неналежне виконання посадових обов'язків, а лише посилання на загальні норми законодавства. Просить визнати наказ протиправним та скасувати його.
Судом встановлені наступні обставини по справі.
ОСОБА_1 обіймає посаду начальника відділу розвитку освіти міста Управління освіти Каховської міської ради.
Наказом начальника Управління освіти Каховської міської ради від 24.02.2020 року за № 17 «Про здійснення інспектування закладів освіти у частині дотримання санітарного законодавства» створено комісію з перевірки дотримання державного санітарного законодавства та законодавства у сфері безпечності харчових продуктів у закладах освіти міста, до складу якої увійшли позивачка, головний спеціаліст управління освіти, начальник управління освіти (голова комісії) та фахівець Каховського РУ ГУ Держпродспоживслужби. Комісії доручено здійснити перевірку закладів освіти міста у період з 26 - 27 лютого 2020 року щодо дотримання санітарного законодавства в частині організації харчування і за результатами перевірки оформити підсумкові акти та рекомендації щодо усунення виявлених недоліків.
27.02.2020 під час інспектування закладу освіти у початковому корпусі ЗОШ № 1 м. Каховка між членами комісії відбувся конфлікт, який став підставою прийняття оскаржуваного наказу.
27.02.2020 наказом начальника Управління освіти Каховської міської ради від 27.02.2020 року за № 38 на підставі приписів ст. 147, ст. 147-1 КЗпП України, п.7.2 Положення про Управління освіти Каховської міської ради, п.п.4, 5, 8 р. ІІ Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування та відповідно до доповідної записки директора Каховської ЗОШ № 1 ОСОБА_2 з додатком (№ 23 від 27.02.2020 року), доповідної записки головного спеціаліста відділу розвитку освіти міста ОСОБА_3 (вх. № 364/01 - 09 від 27.02.2020 року) до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Дослідивши всі обставини справи та приписи діючого законодавства суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи з наступного.
Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначені Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі - Закон № 2493-III)
Приписами статті 19 Закону № 2493-ІІІ передбачено, що особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування забезпечуються у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до пункту 2 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2493-ІІІ на органи і посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України «Про державну службу» в частині, що не суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.
Згідно статті 64 Закону України «Про державну службу» № 889-УІП (далі - Закон № 889-УІІІ) за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення, (ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VІІІ).
Дисциплінарним проступком зокрема є порушення правил етичної поведінки державних службовців (п. 2 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VІІІ).
Відповідно до абз. 3 ст. 7 Закону № 2493-ІІІ на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
Таким чином, при вирішення питання про накладення дисциплінарного стягнення на посадову особу органу місцевого самоврядування необхідно враховувати як приписи Закону № 889-VІІІ так і норми КЗпП України.
Статтями 147-149 КЗпП України визначено види, особливості та порядок застосування дисциплінарних стягнень.
Так, відповідно до ст. 147 за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.
Відповідно до приписів Закону № 889-VІІІ дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини особи, яка його вчинила. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення порушення та вини особи.
Таким чином, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен встановити факт вчинення порушення та враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
З метою з'ясування вищезазначених обставин щодо дій потенційного порушника трудової дисципліни власник або уповноважений ним орган своїм розпорядженням може ініціювати проведення службової перевірки, яку доручити дисциплінарній комісії, створення якої передбачено ст. 69 Закону № 889-VІІІ.
Суд зазначає, що а ні КЗпП, а ні Закон про службу в органах місцевого самоврядування не передбачає такої обов'язкової стадії у справі про притягнення до дисциплінарної відповідальності службовця органу місцевого самоврядування як «службова перевірка», але разом із тим слід звернути увагу, що накладення дисциплінарного стягнення передбачає обов'язкове з'ясування його наявності та всіх обставин вчинення, ступеня тяжкості та інших обставин які можуть вплинути на прийняття рішення.
Питання доведеності вини особи у вчиненні дисциплінарного проступку має найголовніше значення. Відповідно і висновок за наслідками службової перевірки має бути однозначно стверджувальним та не містити догадок чи припущень щодо винності особи.
Як встановлено судом у цій справі, начальником Управління освіти Каховської міської ради комісія для проведення службової перевірки не створювалось, а висновки щодо наявності дисциплінарно проступку зроблено на підставі доповідних записок директора школи, заступника директора школи, головного спеціаліста управління освіти, відповідно до яких під час перевірки між представником Держпродспоживслужби та ОСОБА_1 виник конфлікт який заважав проведенню перевірки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач - начальник Управління освіти Каховської міської ради, обов'язок щодо проведення перевірки обставин дисциплінарного проступку ОСОБА_1 поклала на себе і відповідно зобов'язана була свої висновки викласти у зрозумілій та доступній формі.
Єдиним документом, що обґрунтовує законність та правомірність висновків проведеної перевірки у цій справі є оскаржуваний наказ.
Аналізуючи його, суд зазначає, що в ньому відсутні які-небудь дані щодо встановлення обставин дисциплінарного проступку ОСОБА_1 та в чому виявилось порушення загальних правил етичної поведінки, оскільки в наказі зазначені лише посилання на приписи статей КЗпП України, положення про Управління освіти Каховської міської ради, Загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування та відповідно до доповідної записки директора Каховської ЗОШ № 1 ОСОБА_2 з додатком (№ 23 від 27.02.2020 року), доповідної записки головного спеціаліста відділу розвитку освіти міста ОСОБА_3 .
На думку суду, накладаючи дисциплінарне стягнення начальник управління освіти не вжила всіх заходів для повного та всебічного з'ясування обставин проступку та його вчинення взагалі.
Так, події які стали предметом дослідження відбулись 27.02.2020 року.
В цей же день, відповідач видала доручення № 02 яким зобов'язала ОСОБА_1 до 16-45 "письмово надати пояснення стосовно ситуації яка виникла" (мовою оригіналу).
Зазначене доручення ОСОБА_1 отримала о 16-00 годині, що підтверджується письмовою відміткою на ньому.
Цього ж дня - 27.02.2020 року було прийнято Наказ № 38-к про оголошення догани ОСОБА_1 .
Суд погоджується з посиланнями позивачки на те, що фактично лише формально їй дали можливість надати пояснення, яких надано не було через дуже малий відрізок часу, а саме 45 хв., що фізично не могла надати такі пояснення, оскільки їй не було надано документів, зокрема скарг, на підставі яких виникла необхідність у наданні пояснень, чим значно порушені були права у наданні відповідних пояснень, що свідчить про недотримання відповідачем приписів ст. 149 КЗпП України. Лише 02.03.2020 року після надання запиту за вх. № 387/01 - 09 відповідачем було надано позивачу копії вказаних доповідних записок.
Суд не надає оцінки подіям які відбулись у школі під час інспектування та наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку, оскільки вважає, що відповідачем було порушено процедуру накладення стягнення, що вже є достатнім для визнання наказу протиправним.
Суд зазначає, що фактично перевірка наявності чи відсутності дисциплінарного проступку не була проведена об'єктивно і є односторонньою.
Судом не встановлено обставин які б обґрунтовували необхідність прийняття рішення відповідачем в цей же день (з 16-45 до кінця робочого дня) без отримання пояснень позивачки, без викладення в наказі яких-небудь обґрунтувань як щодо встановлення проступку та підстав застосування заходів дисциплінарного впливу.
Приписами статті 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Таким чином, лише посилання в оскаржуваному наказі на приписи статей КЗпП України, пункти положення про управління, пункти Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування та на доповідні записки, без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ було видано з порушенням вимог трудового законодавства, а тому він є протиправним та підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Управління освіти Каховської міської ради від 27.02.2020 року за № 38 - к «Про оголошення догани ОСОБА_1 » .
Стягнути з Управління освіти Каховської міської ради (ЄДРПОУ 02146707) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.Ф. Попов
кат. 106020000