18 травня 2020 року Справа № 160/4657/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, -
27 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України, Галицької митниці Держмитслужби, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України «Про припинення перебування на державній службі» №2236-к від 10.10.2011 року, в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України з 10.10.2011 року ОСОБА_1 , інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці;
визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці ДМСУ «Про оголошення наказу Державної митної служби України» №912-к від 10.10.2011 року, в частині проведення повного розрахунку з ОСОБА_1 , здачі службового посвідчення НОМЕР_2, номерного знака ЛВС-0054 та представницької картки НОМЕР_1 ;
зобов'язати Державну митну службу України та Галицьку митницю Держмитслужби поновити на посаді ОСОБА_1 ;
нарахувати та виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 10.10.2011 року до моменту прийняття рішення по цій справі.
Ухвалою суду від 04 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем не було надано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Зазначеною ухвалою суд встановив позивачу строк 10 днів для надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з вмотивованим обґрунтуванням поважності його пропущення.
13 травня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій останній зазначив, що пропущений процесуальний строк звернення до адміністративного суду має бути поновлений, виходячи з того, що до 23.03.2020 року позивача умисно не ознайомлювали з наказами, які оскаржуються.
Така ситуація склалася через те, що ніхто з керівництва митних органів не зацікавлений в ознайомленні позивача з явно протиправними наказами, хоча сам позивач, як він стверджує, весь цей час не мав можливості ознайомитися з наказами, хоча і неодноразово намагався.
Також позивач зазначив, що відповідач декілька разів мав можливість ознайомити його з наказами, а саме 10.10.2011 року при проведенні слідчих дій в результаті затримання працівниками УДСБЕЗ УМВС України у Львівській області за підозрою в отриманні грошових коштів від громадянина та 12.10.2011 року під час відтворення обстановки і обставин подій на робочому місці позивача на території МП «Краковець».
Таким чином, позивач стверджує, що з оскаржуваними наказами йому вдалося ознайомитися лише 23.03.2020 року в ході розгляду кримінальної справи №1329/626/2012 у Яворівському районному суді Львівської області. На підставі чого і просить поновити строк звернення до адміністративного суду.
Відповідно до частин 1 та 5 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку для звернення до суду, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки суд не може прийняти доводи позивача стосовно того, що він не мав можливості ознайомитися з оскаржуваними наказами більше восьми років, що і заважало йому звернутися до суду. Суд вважає, що незалежно від ознайомлення з даними наказами, достеменно знаючи про своє звільнення, позивач протягом більше ніж восьми років мав можливість оскаржити в суді звільнення з митної служби та звернутися до суду в порядку, передбаченому КАС України, для витребування наказів про звільнення від відповідачів. У заяві позивача не наведено жодних підстав, які б заважали позивачу протягом цього періоду звернутися до суду з даним позовом разом із клопотанням про витребування оскаржуваних наказів.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.М. Олійник