Провадження № 33/803/545/20 Справа № 215/2288/20 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
12 травня 2020 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює ФОП " ОСОБА_2 ", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,
Цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3 400 грн. на користь держави.
Речові докази: - 84 пластикові пляшки, об'ємом 0,5 л. в яких знаходиться «горілка», без марок акцизного збору; - 30 пластикових пляшок, об'ємом 0,5 л. в яких знаходиться «коньяк», без марок акцизного збору, які відповідно до розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 - продавця ФОП « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_2 - конфісковано.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 14.04.2020 року, близько 15-00, в магазині «Продукти», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Квіткова, 2А, ОСОБА_1 , здійснювала продаж алкогольних напоїв без марок акцизного збору, а саме продала 0,5 літра «горілки» в пластиковій бутилці громадянці ОСОБА_5 за 35 грн., чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту продажу алкогольних напоїв.
Також вказує, що вона є найманим працівником, а тому не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Про час, дату та місце цього судового засідання ОСОБА_1 повідомлена належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, а тому згідно ст. 294 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об'єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 439315 від 14 квітня 2020 року; рапортом від 15 квітня 2020 року, відповідно до якого, 14 квітня 2020 року у 15.12 годині, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Тернівський район м. Кривий Ріг, вул. Квіткова, буд. 2-А, у магазині торгують підробною горілкою; протоколом особистого огляду, огляду речей, вилучення речей, документів від 14 квітня 2020 року, відповідно до якого було виявлено та вилучено 84 пляшки, об'ємом 0,5 л. в яких знаходиться «горілка», без марок акцизного збору та 30 пластикових пляшок, об'ємом 0,5 л. в яких знаходиться «коньяк», без марок акцизного збору; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 14 квітня 2020 року, які повідомили про те, що в магазині "Продукти" по вул. Квітковій 2-А, здійснюється продаж горілки та коньяку в пластикових пляшках без марок акцизного збору; розпискою ОСОБА_3 про отримання на зберігання 114 пластикових пляшок.
Вказані докази підтверджують факт саме торгівлі ОСОБА_1 , яка є продавцем алкогольними напоями без марок акцизного податку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Що стосується доводів ОСОБА_1 з приводу того, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту продажу алкогольних напоїв, то ці доводи є хибними, оскільки спростовуються матеріалами справи а також поясненнями свідків, які підтвердили саме продаж горілки та коньяку в пластикових пляшках без марок акцизного збору.
Сам по собі факт того, що ОСОБА_1 є найманим працівником, а тому не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП також не знайшов свого підтвердження, оскільки суб'єктами даного адміністративного правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності в цих галузях; будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку.
Таким чином, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Накладене стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 у справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кононенко