Провадження № 33/803/482/20 Справа № 203/3292/19 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
05 травня 2020 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 10.08.2019 о 04 год. 30 хв. в місті Дніпрі, по вул. Пастера, 30-А, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ11174 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку КЗ ДНД ДОР № 2884, чим порушила п. 2.9а ПДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вона не була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції, так як в період з 01 листопада 2019 року по 25 березня 2020 вона перебувала у відрядженні в іншій країні, при цьому жодного повідомлення про час розгляду справи їй не надходило.
Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що вона не була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки вказаний протокол було складено за її відсутності 30 серпня 2019 року, в той час, як події, викладені в цьому протоколі мали місце 10 серпня 2019 року, чим була позбавлена можливості подати пояснення та зауваження щодо протоколу.
Про час, дату та місце цього судового засідання ОСОБА_1 повідомлена належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, а тому згідно ст. 294 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, враховуючи, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об'єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 161529 від 30 серпня 2019 року; рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області від 30 серпня 2019 року; висновком КП "Дніпропетровський наркологічний диспансер" МОЗ України щодо результатів медичного огляду від 10 серпня 2019 року, відповідно до якого, 10 серпня 2019 року о 05.00 годині, ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Вказані докази підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який полягає у перебуванні особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння.
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебувають у стані алкогольного сп'яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Посилання ОСОБА_1 на те, що співробітниками патрульної поліції, при складанні матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення порушено ряд вимог розгляду адміністративних справ відповідної категорії, протокол складений без її присутності через 20 днів після складання висновку про наявність стану алкогольного сп'яніння є безпідставними та спростовуються наявним в матеріалах справи повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції за фактом вчинення нею адміністративного правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена та обізнана про наявність щодо неї справи про адміністративне правопорушення та не скористалася своїм правом надати пояснення та зауваження щодо суті справи та змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року.
Апеляційну скаргу скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кононенко