Справа №639/1268/20
Провадження № 3/639/506/20
15 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.02.2020 року о 03 год. 50 хв. у м. Харкові, вул. В. Гончарівська, 33 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Огляд на стан сп*яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Драгер Алкотест 7510 в присутності двох свідків. Результат огляду 0.69% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні 29.04.2020 року ОСОБА_1 пояснив, що був зупинений співробітниками поліції по невідомій йому причині, під час спілкуванні у останніх виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп*яніння та вони запропонували йому проти йому огляд на стан сп*яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, результат виявився позитивним, з цим він згоден не був, оскільки не довіряє цьому приладу, тоді співробітники поліції запропонували йогу пройти огляд у лікаря нарколога, від чого він відмовився.
Командир роти УПП у Харківській області Міщенко С.І. в судовому засіданні повідомив, що 16.02.2020 року при патрулюванні Новобаварського району екіпажем, у склад якого він входить, за порушення ПДР України було зупинено автомобіль ВАЗ 21093 під керуванням ОСОБА_1 в ході розмови у водія було встановлено ознаки алкогольного сп*яніння, після чого йому запропоновано пройти огляд на стан сп*яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 погодився, проте з його результатами був не згоден, тоді йому було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога від чого останній відмовився в присутності понятих.
Також до судового зсідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які до суду не з*явились про причину не явки суду не повідомили, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином.
Від представника ОСОБА_1 , адвоката Павленко О.А. надійшла заява в якій вона просить відкласти розгляд справи та повідомляє, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні, проте документів підтверджуючих цей факт, до суду не надає, також адвокат зазначає, що ОСОБА_4 М. ОСОБА_5 бажає надати пояснення з приводу протоколу, проте в судовому засіданні 29.04.2020 він самостійно їх вже надав суду.
У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Таким чином, у зв'язку з тривалим розглядом справи суд не бере до уваги зазначене вище клопотання адвоката Павленко О.А., трактуючи його як спробу та бажання уникнути притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за фактично скоєне, та вважає можливим розглянути справу 15.05.2020 року.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується :
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №180135 від 16.02.2020 року;
- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.02.2020 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу «Драгер 7510» до нього від 16.02.2020 року;
- відеозаписом з камер інспекторів поліції від 16.02.2020 року, згідно якого автомобіль ВАЗ 21093 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції за порушення ПДР України, а саме водій не подав покажчиком сигнал повороту, про що йому було повідомлено, в ході розмови у водія було виявлено ознаки алкогольного сп*яніння та йому запропоновано пройти огляд на стан сп*яніння на місці зупинки, на що останній погодився, та пройшов огляд у присутності двох свідків, проте з його результатами він був не згоден, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп*яніння у лікаря нарколога від чого останній відмовився в присутності двох свідків.
- рапортом командира роти УПП у Х/О Міщенка І.С. від 16.02.2020 року;
- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп*яніння на ім*я ОСОБА_1 від 16.02.2020 року;
Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, а саме:керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, щ знижують увагу та швидкість реакції.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.
При цьому, правопорушником ОСОБА_1 до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.В. Чижиченко