про повернення позовної заяви
12 травня 2020 року м. Київ № 320/7220/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку оскарження ППР від 11.12.2018 №0016114001.
Ухвалою суду від 31.12.2019 позовна заява була залишена без руху, заявникові визначено спосіб та строк для усунення її недоліків шляхом подання позову, оформленого із дотриманням положень ст.160 КАСУ у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи із зазначенням у ньому: належного відповідача та/або підстави для залучення ГУ ДПС у Київській області, оскільки за даними ЄДРПОУ станом на день звернення до суду ГУ ДФС у Київській області не припинено; викладення обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, на якій підставі позивач використовує приміщення павільйону-кафе за адресою: АДРЕСА_1 з наданням суду документів на вказане приміщення (свідоцтва про право власності; договір оренди тощо) та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; викладення обставин зберігання тютюнового виробу без марки акцизного податку (тютюну для кальяну) та етикетці на українській мові, а саме зазначити конкретне місце зберігання та підстави знаходження тютюнового виробу у приміщенні кафе; вказати осіб відповідальних за товарно-матеріальні цінності; надати копію ліцензії на роздрібну торгівлю алкоголем та тютюновими виробами; вказати наявність РРО та копії реєстраційних документів на нього; зазначити кількість найманих працівників та представити суду копії трудових договорів з ними за період з 01.01. 2018 по 31.12.2018; вказати перелік товарів, які були придбані позивачем у 2018, включаючи тютюнові вироби та надати видаткові накладні та бухгалтерські документи про рух товарів по складу позивача; зазначити підстави допуску перевіряючих до проведення перевірки, якщо на думку позивача була порушена процедура її здійснення; обґрунтування порушення прийнятим рішенням прав, свобод та інтересів заявника з розкриттям змісту порушених прав; зазначення місцезнаходження оригіналів документів копії яких долучено до позову.
На виконання вимог цієї ухвали позивачем, 07.02.2020, був наданий уточнений позов з додатками до нього, а саме з копіями таких документів: паспорту позивача, його ідентифікаційного коду, виписок з ЄДР серії ААА №163986 від 04.01.2012 та від 09.10.2019, договору дарування житлового будинку від 04.12.2001, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №197820777 від 27.01.2020, договору оренди нерухомого майна від 01.07.2015, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АА від 034582 від 19.06.2018, додатку до ліцензії № НОМЕР_1 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 10310311201800678 від 03.10.2018, реєстраційного посвідчення № НОМЕР_2 , акту введення в експлуатацію РРО №20015-17 від 03.06.2015, довідки про опломбування РРО від 03.06.2015 № 51; видаткових накладних та накладних від 07.11.2018, 12.12.2018, 14.03.2018, 23.05.2018, 12.09.2018, 16.01.2018, 05.09.2018, 06.03.2018, 07.06.2018, 08.06.2018, 28.08.2018, 07.09.2018, 09.11.2018, товарно-транспортної накладної від 19.10.2018, посвідчення учасника ліквідації насідків аварії на ЧАЕС.
В уточненому позові ОСОБА_1 також просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на п.10 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".
За результатом дослідження поданої позовної заяви та документів, суд відмовив позивачеві у звільненні від сплати судового збору та з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, ухвалою від 03.03.2020 продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви на п'ять днів з моменту одержання копії цієї ухвали шляхом сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. та надання суду оригіналу квитанції.
На виконання вищевказаної ухвали суду, позивач 02.04.2020 повторно подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а також копії посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986, довідок про прийняття участі у роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 та про роботу позивача на Київському суднобудівному-судноремонтному заводі на посаді моториста-стернового.
Розглянувши подане клопотання та документи, суд констатує повне невиконання вимог судового рішення, яке набуло законної сили, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.
Згідно висновків Верховного Суду, викладених у справі №9901/430/19 «право позивачів на доступ до суду не є абсолютним і підлягає дозволеним законом обмеженням, зокрема, щодо умов прийняття позовної заяви. Метою обмеження права позивачів було забезпечення дотримання ними вимог процесуального закону задля ефективного виконання завдання адміністративного судочинства».
При цьому, підставою для повернення позовної заяви може бути виявлення очевидних та суттєвих порушень процесуального законодавства».
Право на доступ до правосуддя позивача було поставлено в залежність від його особистої волі виконати чи не виконати вимоги судового рішення, яке набуло законної сили в тому числі і щодо вимоги про сплату судового збору.
Питання про звільнення від сплати судового збору судом було розглянуто та вирішено ухвалою від 03.03.2020, яка заявником оскаржена не була.
Положеннями ст.45 КАСУ на учасника справи законом покладена заборона щодо зловживання процесуальними правами. До дій, які суд може розцінити як зловживання процесуальними правами відноситься подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Оскільки у повторно поданому клопотанні про звільнення від сплати судового збору заявником не зазначені нові підстави та/або обставини, суд вважає такі дії зловживанням учасником справи своїми правами у зв'язку з чим подане клопотання підлягає поверненню.
Тому, позивач на власний розсуд та свідомо розпорядився своїм правом та не сплатив судовий збір,не надав суду витребуваних документів.
Ухилення від виконання таких обов'язків позивачем тягне за собою наслідки, встановлені п.1 ч.4 ст.169 КАСУ.
Керуючись статтями 44-45, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (ЄДРПОУ - 43141377, м.Київ, вул.Народного Ополчення, 5-а) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - повернути позивачеві.
Повернути позивачеві ОСОБА_1 клопотання про звільнення від сплати судового збору від 02.04.2020.
Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Брагіна О.Є.