Справа № 159/2183/20
Провадження № 1-кс/159/672/20
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
14 травня 2020 року м. Ковель
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020030110000809 від 12.05.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 01.10.2019 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він12.05.2020 року, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку по АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись метою умисного протиправного позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи значення та суспільну небезпеку своїх дій, умисно наніс останньому один удар ножем в шию, яка виконує життєво важливі функції. В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи характер та значення своїх дії, маючи можливість надати першу медичну допомогу, зателефонувати в медичний заклад або покликати на допомогу, цього не зробив. Тобто, виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, усвідомлюючи, що від отриманих поранень потерпілий може померти і, бажаючи цього, залишив особу та пішов в невідомому напрямку. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї зліва довжиною близько 7 см з пошкодженням сонної артерії і півмісяцевої вени, однак ОСОБА_5 не довів прямого злочинного умислу на позбавлення життя іншої людини до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки своєчасно надана потерпілому лікарями кваліфікована медична допомога, запобігла настанню його смерті.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 року за № 12020030110000809 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
12.05.2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
14.02.2020 року старший слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодопідозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскількиОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. Враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який в минулому неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, злочинів проти життя та здоров'я особи, злочинів проти авторитету державної влади та злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканності, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку; у 2019 році був оголошений в розшук в порядку ст. 281 КПК України; офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку; не одружений; злочин, у вчиненні якого підозрюється, скоїв у стані алкогольного сп'яніння, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятись від виконання процесуальних рішень. Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з якими підтримує товариські стосунки.
Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов'язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати щодо нього домашній арешт за адресою його проживання.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки такий запобіжний захід на даний час є надто суворий та передчасний, а наведені в клопотанні ризики не обґрунтовані. Крім цього, зважаючи на фактичні обставини справи, правова кваліфікація злочину в подальшому може бути змінена на більш легкий злочин, а тому тримання підозрюваного під вартою буде необґрунтованим. В зв'язку з наведеним, просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в тому числі й цілодобового, за місцем фактичного проживання підозрюваного.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Про обґрунтованість підозри свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання.
Таким чином, оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою.
Більше того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» (№ 35615/06 від 13.11.07), Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати оголошену ОСОБА_5 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких; раніше був неодноразово судимим, в тому числі й за злочини проти життя та здоров'я особи, судимості за що не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів; офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного джерела прибутків; не одружений та не має рідних, а тому не має сталих соціальних зв'язків, що дає йому можливість в будь-який час змінити фактичне місце проживання; перебував в розшуку по попередніх кримінальних провадженнях, що підтверджується вимогою на судимість; має фактичне місце проживання на значній відстані від місця проведення досудового розслідування, що може ускладнювати або й зробити неможливим його прибуття до слідчого, прокурора, суду.
Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім цього, враховуючи зміст підозри, визначальне значення для доведеності винуватості особи будуть мати показання потерпілого та свідків, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них.
Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у сукупності з відомостями, що характеризують його як особу, дає підстави вважати, що значущість зазначених ризиків є досить високою, а тому більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти переліченим ризикам. За таких обставин до ОСОБА_5 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
Крім цього, обираючи саме найсуворіший запобіжний захід щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що інкримінований останньому злочин має високий ступінь суспільної небезпеки, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Доводи сторони захисту про можливість та доцільність застосування до підозрюваного іншого (більш м'якого) запобіжного заходу, не спростовують зазначених вище висновків, а тому слідчий суддя відхиляє їх.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя, в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській ОСОБА_4 - задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з подальшим його утриманням в ІТТ № 2 ГУНП у Волинській області, ДУ "Луцький слідчий ізолятор", ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" або в дільницях слідчих ізоляторів при установах виконання покарань Волинської та Рівненської областей.
Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 12.05.2020 року.
Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 10.07.2020 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали надати підозрюваному, його захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1