Справа№ 640/20349/18
н/п 1-кп/953/261/20
14.05.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 12018220490000285 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, інваліда 2 групи, раніше не судимого, який має неповнолітню дитину 2006 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 125 КК України,
встановив:
21 січня 2018 о 17:00 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи в громадському місці - в приміщенні магазину «Борисфен», розташованого в м. Харкові по вул. Короленко, 21/6, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Мрія Груп», маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, не звертаючи уваги на присутнього в магазині відвідувача, почав ображати нецензурною лайкою та безпідставно плюнув в обличчя продавцю магазину ОСОБА_4 . Продовжуючи свої хуліганські дії, прагнучі самоствердитися за рахунок приниження інших та протипоставити себе їм, ОСОБА_8 , безпричинно підійшов до ОСОБА_4 , і з відстані одного метру, проявляючи особливу зухвалість, умисно кинув у неї жерстяну банку, об'ємом 0,5 л із слабоалкогольним напоєм «Рево», поціливши у верхню частину голови.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_8 , які тривало і вперто не припинялися протягом приблизно 2 хвилин, застосованого фізичного насильства, а саме, ударів по верхній частині голови ОСОБА_4 , жерстяною банкою «Рево», якою кинув у потерпілу ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_4 , була заподіяна забита рана на голові з проведенням первинної хірургічної обробки та синці на руках, які є легкими тілесними ушкодженнями.
В ході вчинення хуліганських дій ОСОБА_8 , перебуваючи в громадському місці, в присутності сторонніх громадян висловлювався нецензурною лайкою, грубо порушив громадський порядок, нехтував нормами моралі і загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_4 , тілесні ушкодження та тимчасово порушив нормальну діяльність установи - магазину «Борисфен».
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство).
Крім того, 13 лютого 2018 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у салоні краси «Кет-Клаб», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 5, будучи агресивно налаштованим, діючи умисно, на ґрунті раніше виниклих особистісних неприязних стосунків з раніше знайомою йому ОСОБА_5 , які виникли внаслідок конфлікту між ними, маючи злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання відповідних суспільно небезпечних наслідків, підбіг до останньої та, діючи умисно, наніс їй не менше десяти ударів кулаками обох рук по голові в область волосяної поверхні поблизу лівого вуха, після чого підбігла ОСОБА_9 та почала відтягувати ОСОБА_8 від потерпілої, однак ОСОБА_8 , продовжуючи свої умисні дії в реалізацію раніше виниклого умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , будучи на відстані приблизно одного метра від потерпілої, наніс їй один удар носком лівої ноги в область лівих ребер в район пахви.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_8 , а саме: ударів кулаками обох рук по голові та удару носком лівої ноги в область лівих ребер в район пахви потерпілої ОСОБА_5 , були спричинені наступні тілесні ушкодження: синці у ділянці проекції лівого тім'яного бугра та у ділянці проекції лівої реберної дуги по середній паховій лінії, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Крім того, 05 червня 2018 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Люкс-Оптика», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 26, діючи умисно, на ґрунті раніше виниклих особистісних неприязних стосунків з раніше знайомою йому ОСОБА_5 , які виникли внаслідок конфлікту між ними, маючи злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання відповідних суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, дістав зі своєї кишені предмет, схожий на аерозольний балончик, підійшов до ОСОБА_5 і розпилив сльозогіний газ в обличчя потерпілої, від чого у останньої почервоніло обличчя та почали пекти та сльозитись очі, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
В результаті розпилення сльозогінного газу в обличчя потерпілої, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 , хімічний опік кон'юнктиви та роговиці обох очей, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_8 , свою вину у вчинені злочинів, визнав частково, при цьому зазначив, що дійсно 21 січня 2018 близько 17:00 годині в приміщенні магазину «Борисфен» нецензурно висловлювався та плюнув в обличчя продавцю магазину ОСОБА_4 . Однак зазначив, що у нього з ОСОБА_4 склалися неприязні відносили, оскільки вона раніше зневажливо його обслуговувала в магазині.
З ОСОБА_5 вони були друзями, остання була винна йому 500 дол. США. 13 лютого 2018 приблизно о 18 год. 00 хв. він зайшов у салон краси «Кет-Клаб» де працювала ОСОБА_5 щоб остання повернула йому кошти. Будучи в салоні він наніс 2-3 удари долонею правої руки в область потилиці ОСОБА_5 . Потім вийшла власниця салону ОСОБА_11 та виштовхала його з приміщення. Ногою ОСОБА_5 він не бив.
Також 05 червня 2018 приблизно о 16:00 год. він йшов по ул.Пушкінській в м.Харкові побачив ОСОБА_5 , спитав у неї коли віддасть йому гроші. ОСОБА_5 зайшла до магазину «Люксоптика» , він пішов за нею. В цей час ОСОБА_5 почала діставати із сумки предмет схожий на ножиці, тому для свого самозахисту він розпилив в обличчя ОСОБА_5 , сльозогінний газ із балончику, який був при ньому та пішов з магазину.
Вина обвинуваченого у скоєні злочинів підтверджується наступними дослідженими судом, належними та допустимими, доказами.
За епізодами у відношенні ОСОБА_5 .
Заявою ОСОБА_5 до поліції , відповідно до якої 13.02.2018р. ОСОБА_12 наніс їй удари кулаками та ногою, яка внесена до ЄРДР.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до яких вона зустрічалась раніше із обвинуваченим, однак потім вони розсталися. Після цього обвинувачений став її переслідувати.
13 лютого 2018р. вона була на роботі в салоні краси «Кет-Клаб», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 5, сиділа на стільці в одній із кімнат. У вечірній час до салону зайшов обвинувачений , підбіг до неї і почав наносити їй удари по голові кулаками, наніс не менше 10 ударів . Потім наніс один удар ногою в бік по ребрам. Вона закрила обличчя руками, до них підбігла власниця салону ОСОБА_11 почала відтягувати обвинуваченого від неї. Обвинувачений вимагав у неї гроші, які саме їй не відомо, ніяких грошей вона у нього не брала.
05 червня 2018 приблизно о 16:00 год. вона йшла по вул. Пушкінській та раптово зустріла обвинуваченого. Він почав на неї замахуватися руками, вона злякалась та зайшла до магазину «Люксоптика», який був поруч. Обвинувачений зайшов за нею, схопив її за волосся та в обличчя вибризкав з балончику сльозогінний газ , потім пішов. Також зазначила, що вона із сумки нічого не діставала.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №09-1656/2018 від 15.03.2018р. у гр. ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: синці у ділянці проекції лівого тім'яного бугра та у ділянці проекції лівої реберної дуги по середній пахвовій лінії.
Дані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, не виключено внаслідок травматичної дії рук та ніг людини, за механізмом удару або удару-стиснення та враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані на протязі 1 доби до проведення первинного огляду (14.02.2018р.), тобто можливо, що у строк вказаний у постанові - 13.02.2018р.
За ступенем тяжкості синці викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень
Показання ОСОБА_5 , що викладені у «Протоколі допиту потерпілого» від 13 березня 2018 року, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення та способу спричинення встановлених у неї тілесних ушкоджень.
Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, розташованих у різних анатомічних ділянках, можливість їх утворення внаслідок одноразового падіння потерпілої на площині (тобто «з висоти власного зросту»), малоймовірно.
В ході слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_5 розказала та показала, як 13.02.2018 вона знаходилась на роботі в салоні «Кет-Клаб», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Гоголя. Приблизно о 18 год. 00 хв. в момент коли вона сиділа на стільці в приміщенні кухні, до неї підбіг ОСОБА_8 і знаходячись з лівого боку, наніс їй біля 10 ударів кулаками обох рук по спині та голові в область волосяної поверхні поблизу лівого вуха, потім один удар ногою в область лівих ребер з ліва, що підтверджується протоколом від 18.04.2018р. та фототаблицею до нього.
За висновком судово-медичної експертизи №09-2018/2018 від 19.04.2018р. показання ОСОБА_5 , що викладені у протоколу проведення слідчого експерименту від 18.04.2018р., в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення та способу спричинення встановлених у неї тілесних ушкоджень .
За показаннями свідка ОСОБА_9 , вона є власницею салону краси «Кет-Клаб», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 5. В салоні працює ОСОБА_5 13.02.2018р. вона була в салоні, почула якийсь крик, вийшла з кімнати та побачила, як обвинувачений наносить удари ОСОБА_5 , по голові, бачила не менше п'яти ударів, почала його відтягувати та виштовхала із салону. Після цього бачила синці у ОСОБА_5 та вона скаржилась, що болить ребро. Раніше обвинувачений заходив до салону, погрожував, вів себе агресивно, казав, що він витратив гроші на ОСОБА_5 які необхідно йому повернути. Знає зі слів ОСОБА_5 , що вони зустрічались раніше з обвинуваченим, потім розійшлися та обвинувачений став її переслідувати.
За показаннями ОСОБА_13 вона працює разом із ОСОБА_5 в салоні краси «Кет-Клаб», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 5. У лютому 2018р. до салону зайшов обвинувачений та пішов до ОСОБА_5 , після чого вона почула крики та звуки ударів. Власниця салону , виштовхала обвинуваченого із салону. Після цього, надала ОСОБА_5 валер'янку, щоб остання заспокоїлась та бачила у неї синці.
За показаннями ОСОБА_14 , вона є дочкою ОСОБА_5 , проживає окремо. У 2017р. мати познайомилась із ОСОБА_15 , почали зустрічатися, все було добре, потім розійшлися. Вадим почав вимагати від матері гроші. Потім вона бачила на тілі матері синці, зі слів її побив ОСОБА_15 , який зайшов до салону де мати працювала.
За показаннями ОСОБА_16 , подруги ОСОБА_5 , остання у 2017р. познайомилась із ОСОБА_15 , почали зустрічатися, потім розійшлися. Вадим вимагав у ОСОБА_5 кошти , які на неї витратив, погрожував їй.
Згідно оглянутих у судовому засіданні та слідчим, згідно протоколу від 10.05.2018р., відеозаписів, наданих ОСОБА_9 , зроблених з камер відеоспостереження салона краси «Кет-Клаб», вбачається, що обвинувачений 13.02.2018р. о 18:07 год. входить до салону та стрімко направляється до кімнати де перебуває потерпіла ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 з'являється в полі зору відеокамери та тримається за голову. В подальшому ОСОБА_8 виштовхує із салону жінка.
Згідно рапортів 05.06.2018р. о 17:14, потім о 18:55, зі службу 102 надійшло повідомлення, що 05.06.2018р. за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 26, невідомий чоловік в люксоптиці бризнув ОСОБА_5 газовим балончиком.
В подальшому ОСОБА_5 звернулась із самостійною заявою до поліції, про прийняття заходів стосовно ОСОБА_17 , який 05.06.2018р. за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 26, бризнув їй балончиком у обличчя.
За даними протоколу огляду місця події від 05.06.2018р., із фототаблицею, була оглянута місцевість біля магазину «Люксоптика», який розташований за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська,б.26 .
В ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 , понятих та статиста, потерпіла розказала та показала, як в приміщенні магазину «Люксоптика», біля стійкий адміністратора, ОСОБА_8 розбризкав їй в обличчя вміст аерозольного балончика. Після чого вона відчула пекучій біль в очах , носі та ротовій порожнині.
Згідно довідки КЗОЗ «Харківська міська лікарня №14 ім.проф Л.Л. Гіршмана» ОСОБА_5 05.06.2018р. звернулась до лікарні, встановлений діагноз - хімічний опік кон'юнктиви обох очей.
За висновком судово-медичної експертизи №09-2664/2018 від 19.07.18р у ОСОБА_5 , мали місце наступні тілесні ушкодження - хімічний опік кон'юнктиви обох очей.
Дане пошкодження могло виникнути в результаті дії хімічного агенту та в строк вказаний з медичній документації (05.06.2018р.)
3а ступенем тяжкості: хімічний опік кон'юнктиви та роговиці обох очей викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Свідчення потерпілої ОСОБА_5 , дані в ході проведення слідчого експерименту від 07 липня 2018 року, в цілому не суперечать об'єктивним судово-медичним даним в частині строку та механізму утворення встановлених тілесних ушкоджень.
Виходячи із вищевикладеного, хімічний опік кон'юнктиви обох очей міг бути отриманий 05.06.2018 року близько 17.10 при взаємодії хімічного агенту в ділянку голови потерпілої.
Згідно відеозапису, наданого з магазину «Люксоптика», оглянутого судом та слідчим, згідно протоколу огляду від 11.07.2018р., вбачається, що о 16:01 год. до приміщення магазину входить ОСОБА_5 за нею ОСОБА_8 , останній штовхає ОСОБА_5 , після чого дістає з карману якийсь предмет та наставляє в обличчя ОСОБА_5 .
Наведені докази у їх сукупності свідчать про умисні дії обвинуваченого, направлені на заподіяння тілесних ушкоджень, раніше знайомої ОСОБА_5 , внаслідок виниклого між ними конфлікту стосовно взаємних відносин.
Посилання обвинуваченого на самозахист, спростовується відеозаписом з камер спостереження в магазині ОСОБА_18 , де вбачається, що саме обвинувачений переслідує потерпілу, штовхає її, при цьому ОСОБА_5 намагається сховатися від обвинуваченого та нічого із сумки не достає взагалі.
Роздруківка смс із телефону наданого потерпілою, є неналежним доказом, оскільки з неї не можливо встановити, що повідомлення надіслані обвинуваченим.
За епізодом у відношенні ОСОБА_4 .
Заявою ОСОБА_4 до поліції від 28.01.2018р. в якій вона повідомляє про вчинення у відношенні неї 21.01.2018р. в магазині по вул. Короленка,6 в м.Харкові, невідомим чоловіком хуліганських дій, яка зареєстрована в ЄРДР .
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до яких вона працює продавцем в магазині «Борисфен», який належить ТОВ «Мрія груп». 21.01.2018р. перебувала на робочому місці. Десь о 17:00год до магазину зайшов обвинувачений, вона його раніше бачила, оскільки він декілька разів заходив до магазину, купляв товар, раніше ніяких конфліктів з ним не мала. Обвинувачений хотів придбати напій в жерстяній банці «Рево», вона його дістала із холодильника, при цьому надав купюру 500 грн., вона попросила менші гроші, у відповідь обвинувачений почав висловлюватися нецензурно та плюнув їй в обличчя. Потім він взяв банку «Рево» та кинув в неї, почав розмахувати руками, зачепив монітор, вдарив терміналом, при цьому постійно висловлювався нецензурно. Розкидав баклажки із водою та продукти які лежали в корзині на прилавку, після чого пішов з приміщення, а вона викликала поліцію та швидку медичну допомогу.
За даними протоколу огляду місця події від 21.01.2018р., із фототаблицею, в присутності двох понятих, оглянуто приміщення магазину продуктів «Борисфен», розташованого по вул.Короленко в м.Харкові. В приміщені магазину зліва та справа від входу мається вітрина, навпроти входу розташована каса, яка являє собою тумбу на якій стоїть монітор, клавіатура. За касою стоять холодильники, вітрина та маються двері, скло на яких розбито. На підлозі між холодильником і касою лежать різноманітні документи, банківський термінал пошкоджений.
Згідно відеозапису оглянутого судом та слідчим, згідно протоколу від 10.05.2018р., вбачається, що 21.01.2018 17:00:00 в приміщенні магазину біля каси стоїть громадянин одягнутий у куртку коричневого кольору з капюшоном, який надає гроші , продавець уточнює який саме товар хоче придбати чоловік, у відповідь чоловік починає нецензурно висловлюватися в адресу продавця. На пропозицію продавця надати менші гроші надає, однак висловлюється нецензурно та плює в обличчя жінки-продавець . Жінка- продавець бере в руки ліхтарик та підносить до обличчя чоловіка, каже що це електрошокер, після того як жінка убирає ліхтарик, чоловік в 17:01:39 кидає банку в жінку, відриває банківський термінал та кидає в неї, після чого капюшон з чоловіка спав та вбачається, що це ОСОБА_8 ( під час судового розгляду обвинувачений визнав, що це він). Потім ОСОБА_8 іде, однак повертається від вхідних дверей та намагається взяти дві пляшки з водою, які на прилавку тримає продавець та просить його піти та не чіпати її, однак він розкидає баклажки. В 17:01:59 ОСОБА_8 наносить удар лівою рукою в обличчя продавця, після чого іде з магазину. В 17:02:14 ОСОБА_8 повертається до приміщення магазину та починає кидатися предметами, які розташовані на морозильнику , при цьому продавець прохає його заспокоїтися, а він у відповідь висловлюється нецензурною лайкою, потім іде з магазину. Крім того, із відеозапису вбачається, що у приміщенні магазину весь час перебував, ще один чоловік одягнутий у куртку коричневого кольору та темні штани і черевики, який осторонь спостерігав за подіями.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 448-ая/18 від 13.02.2018 року у ОСОБА_4 встановлені наступні тілесні ушкодження : забита рана на голові з проведенням первинної хірургічної обробки, синці на руках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Забита рана на голові утворилась від ударної травматичної дії тупого твердого предмету (ів) , який володіє обмеженню діючою поверхнею; синці - за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 1-3 доби до моменту огляду (23.01.2018р. о 13:15)
За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.02.2018р. ОСОБА_4 , в присутності двох понятих показала та розказала, як 21.01.2018р. близько 17:00 год. в магазині «Борисфен» по пров.Короленко,6 в м.Харкові , раніше не відомий їй чоловік, кинув в неї банку «Рево», яку вона йому продала, попавши в голову з лівої строни, а потім відірвав від проводу банківський термінал та вдарив її по голові. Після чого почав штовхати пляжки із водою та ударив її.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №09-1633/2018 показання ОСОБА_4 дані нею в ході проведення слідчого експерименту , в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині способу спричинення та механізму утворення встановлений у неї тілесних ушкоджень на голові та лівій руці.
За даним протоколу впізнання, потерпіла ОСОБА_4 серед чотирьох пред'явлених їй фотознімків, впізнав обвинуваченого, як чоловіка, який 21.01.2018р. знаходячись в магазині «Борисфен» наніс їй тілесні ушкодження.
За даним протоколу впізнання, свідок ОСОБА_19 , серед чотирьох пред'явлених йому фотознімків, впізнав обвинуваченого, як чоловіка, який 21.01.2018р. знаходячись в магазині «Борисфен» наніс тілесні ушкодження продавчині.
Згідно висновку судовопсихіатричної експретизи №740 від 05.10.2018р. ОСОБА_8 на теперішній час страджає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної в стані ремісії. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У період часу, якому відповідають правопорушення ОСОБА_8 перебував в стані вищевказаного психічного розладу. Не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
На теперішній час ОСОБА_8 відповідно до свого психічного стану застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує.
Приведені докази свідчать про умисні дії обвинуваченого на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю у вигляді нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілій, тимчасового порушення нормальної діяльності магазину. Доказів наявності між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_4 , які між собою знайомі не були, неприязних відносин, суду не надано.
Оцінивши наведені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_8 в інкримінованих злочинах та вірну кваліфікацію його дій за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження; за ч.1 ст. 296 КК України, ч.1 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство).
Як особа ОСОБА_8 : має постійне місце проживання, характеризується задовільно; є інвалідом 2 групи, раніше не судимий, не одружений, має малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у Міському психоневрологічному диспансері із діагнозом - шизофренія паронаїдна, є обмежено осудним.
Суд не визнає у якості пом'якшувальної обставини - щире каяття обвинуваченого, виходячи з наступного.
Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчинених злочинах, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.
Хоча обвинувачений у судових дебатах і зазначив, що визнає свою провину повністю та щиро кається, фактично під час судового розгляду, повністю свою вину у вчинених злочинах не визнав, щирого жалю з приводу скоєного та осуд своєї поведінки не висловлював, при цьому зазначаючи, що потерпілі самі спровокували його дії, не намагався відшкодувати збитки потерпілим, тобто не вчиняв ніяких дій щодо виправлення наслідків скоєних ним злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд, згідно з вимогами ст.ст. 20, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини за якими вчинені злочини, особу винного, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, ті обставини, що він є обмежено осудним, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу та в межах санкцій встановленої ч.1 ст. 296 КК України у вигляді арешту, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для призначення обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, мінімального покарання у вигляді штрафу, суд не вбачає, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу ОСОБА_8 та відсутність його розкаяння у вчинені злочину.
За ч.3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання з урахуванням положень ст.ст.70,72 КК України у вигляді арешту та штрафу, який виконувати самостійно.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Поряд з цим, якщо обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. В цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК може звільнити від нього засудженого.
Клопотань до суду про закриття кримінального провадження за епізодом від 13.02.2018р. на підставі ст. 49 КК України, не надходило. Фактично обвинувачений своєї провини у вчиненому 13.02.2018р. злочину, при обставинах зазначених в обвинувальному акті та встановлених судом, не визнав.
Згідно з приписами ч.5 ст. 74 КК України, суд не зобов'язаний звільняти обвинуваченого від покарання на підставі ст. 49 КК України, а може звільнити.
Враховуючи, що суд не призначає окремого покарання за вчинення злочину за епізодом від 13.02.2018р., підстави в даному випадку передбачені ч.5 ст. 74 КК України - відсутні.
До суду також подані та прийняті до розгляду цивільні позови.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 2715,96 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн., які спричинені злочином. Обвинувачений позов визнав в сумі 1000 грн..
В обґрунтування позову зазначає, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого вона отримала тілесні ушкодження та на лікування витратила кошти в сумі 2715грн., які складаються з витрат на ліки та проходження МРТ головного мозку. Також, внаслідок пошкодження її здоров'я вона зазначала фізичних страждань.
Судом встановлено, що внаслідок вчинення обвинуваченим злочину, потерпілій спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді рани на голові з проведенням ПХО та синці на руках. ОСОБА_4 зверталась 21.01.2018р. до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім.проф. О.І. Мещанінова де їй дані рекомендації, щодо лікування у хірурга за місцем проживання. Також надана довідка про проходження ОСОБА_4 лікування у міській поліклініці №22 з 22.01.2018р. по 07.02.2018р. (рекомендації лікаря розібрати не можливо.).
04.02.2019р. лікарем ОСОБА_20 надане ОСОБА_4 направлення на проходження МРТ головного мозгу та від тієї ж дати лікарем написані рекомендації, щодо препаратів для лікування. ОСОБА_4 зробила МТР та придбала ліки, про що надані чеки та квитанція на загальну суму 2715,96 грн. Разом з тим, надані документи не підтверджують ті обставини, що проходження МРТ ОСОБА_4 та призначення ліків у лютому 2019р., пов'язані із отриманням нею легких тілесних ушкоджень 21 січня 2018р. Тобто ОСОБА_4 не доведено причинного зв'язку між протиправною поведінкою обвинуваченого та понесеними витратами на лікування в сумі 2715,96 грн., внаслідок чого підставі для стягнення матеріальної шкоди відсутні.
Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я.
Сам факт вчинення щодо ОСОБА_4 злочину, вже спричинив їй підвищене психологічне навантаження, вона також зазнала фізичних та моральних страждань внаслідок пошкодження її здоров'я.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність спричиненої позивачці, внаслідок винних дій ОСОБА_8 , моральної( немайнової) шкоди, однак при визначені її розміру суд виходить з конкретних обставин справи, характеру спричинених їй моральних страждань, їх наслідки й інших негативних впливів, а також виходить з принципів розумності та справедливості, визначає розмір такої шкоди в сумі 8000 грн., відшкодування яких покладає на ОСОБА_8 .
Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 40000 грн., які спричинені злочином. Обвинувачений позов не визнав.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що неправомірними діями відповідача, що полягли у спричинені їй тілесних ушкоджень їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та душевших стражданнях , порушенні звичайного життєвого укладу.
Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я.
Сам факт вчинення щодо ОСОБА_5 злочину, вже спричинив їй підвищене психологічне навантаження, вона також зазнала фізичних та моральних страждань внаслідок пошкодження її здоров'я, зміни звичайного укладу життя .
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність спричиненої позивачці, внаслідок винних дій ОСОБА_8 , моральної( немайнової) шкоди, однак при визначені її розміру суд виходить з конкретних обставин справи, характеру спричинених їй моральних страждань, їх наслідки й інших негативних впливів, а також виходить з принципів розумності та справедливості, визначає розмір такої шкоди в сумі 8000 грн., відшкодування яких покладає на ОСОБА_8
ТОВ «Мрія Груп» заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 4189,50грн.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого в магазині «Борисфен», який належить ТОВ «Мрія Груп» було розбито скло , заміна якого складає 95 грн., пошкоджений монітор комп'ютера, володільцем якого є ТОВ «Мрія Груп», на ремонт якого було витрачено кошти в сумі 2260 грн. Крім того, через закриття магазину для відвідувачів, внаслідок проведення в ньому слідчих дій , а також заходів, щодо усунення злочину ТОВ «Мрія Груп» недоотримала дохід, який зазвичай отримувала в цей час в інші дні, на суму 1834,50грн., що є упущеною вигодою, яка підлягає стягненню з обвинуваченого.
Обвинувачений позов не визнав.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі та майну громадянину, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Доказів того, що саме внаслідок неправомірних дій обвинуваченого було пошкоджено скло в магазині, пошкоджений монітор комп'ютера, володільцями яких є ТОВ «Мрія Груп», суду не надано.
Так, згідно протоколу огляду місця події від 21.01.2018р., в приміщенні магазину «Борисфен» виявлено двері, скло на яких розбито. Однак ОСОБА_4 будучи допитаною у якості потерпілої, зазначила, що обвинувачений скло не розбивав.
Також із відеозапису, з камери спостереження магазину, вбачається відсутність пошкоджень ОСОБА_8 монітору комп'ютера.
За ч.1, ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток
ТОВ «Мрія Груп» в обґрунтування упущеної вигоди зазначає, що середній обсяг реалізованого ним товару при праці у звичайному режимі за день складає 2468,93 грн., при цьому надає до суду фіскальні звітні чеки. Тоді як 21.01.2018р. (в день вчинення злочину) було реалізовано товарів лише в сумі 634,43 грн., оскільки була порушена звичайна робота магазину.
Разом з цим, судом встановлено, що хуліганські дії ОСОБА_8 тривали 2 хвилини.
Доказів того, що припинення роботи магазину на 2 хвилини, внаслідок неправомірний дій ОСОБА_8 , ТОВ «Мрія груп» міг реалізувати товар на суму 1834,50 грн., суду не надано.
Ті обставини, що в подальшому були проведені слідчі дії, внаслідок чого магазин був тимчасово закритий для відвідувачів , не є доказом винних дій ОСОБА_8 . Більш того, будь-яких доказів того, що слідчі дії вимагали закриття роботи магазину, матеріали справи не містять.
За недоведеністю заявлених вимог, підстави для задоволення позову ТОВ «Мрія груп» відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,371, 374 КПК України, суд,-
ухвалив :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 125 , ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 125 КК України - штраф в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.;
за ч.1 ст. 296 КК України - 3 місяці арешту;
Остаточно до відбуття ОСОБА_8 призначити покарання на підставі ч.1 ст. 70, ч.3 ст. 72 КК України у вигляді арешту строком 3 місяці та штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Покарання у вигляді штрафу виконується окремо.
Речові докази: - два диски DVD-RW , CD-R із записом залишити в матеріалах справи.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 8000 грн. В решті позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 8000 грн. В решті позову відмовити.
В задоволені цивільного позову ТОВ «Мрія груп» до ОСОБА_8 - відмовити.
На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1