«12» травня 2020 року
м. Харків
справа № 645/3963/16-ц
провадження 22ц/818/7/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),
суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,
за участю секретаря - Колосовської А.Р.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,
відповідачка - ОСОБА_1 , представник відповідачки - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2019 року в складі судді Горпинич О.В.
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами, яку в подальшому уточнила.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з неї на користь банку заборгованість за кредитним договором № МЛ-708/016/2008 від 25 січня 2008 року в розмірі 22 092,19 доларів США, що станом на 29 квітня 2016 року складає 556 425,26 грн, а також судовий збір в розмірі 8346,38 грн.
Зазначила, що в кримінальному провадженні № 120118220060001369, відкритим слідчим поліції СВ Основ'янського ВП ГУ НП в Харківські області 02 серпня 2018 року за частиною 1 статті 309 КК України, проведено судово-почеркознавчу експертизу і складено висновок 21 червня 2019 року, за яким підпис від її імені в інформаційному листку Умови кредитування по програмі «Житло в кредит» від 22 листопада 2007 року, розташований в рядку « ОСОБА_1 25 січня 2008 року - виконаний не нею, а іншою особою.». Фотокопію цього висновку вона отримала 15 серпня 2019 року.
Таким чином, про цей доказ їй стало відомо тільки 15 серпня 2019 року.
Вважала, що її було введено в оману по сплаті процентів за користування кредитом за ануїтентними платежами на суму 82 659,20 доларів США, в той час як за класичною схемою необхідно було сплатити тільки 62 216,17 доларів США. Фактично по неукладеному кредитному договору вона отримала у банку 56 554,00 доларів США, а повернула станом на 23 грудня 2016 року - 71 391,59 доларів США. Тобто суму кредиту вона повернула повністю і сплатила проценти, пеню і штрафи на суму 14 837,59 доларів США.
Просила скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклала вимоги заяви.
Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 08 січня 2020 року ОСОБА_3 справу витребувано із суду першої інстанції.
Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 24 січня 2020 року.
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 березня 2020 року справу призначено до розгляду.
23 квітня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на суддю судової палати з розгляду цивільних справ Бурлака І.В. розподілено цивільну справу № 645/3963/16-ц (22ц/818/7/20).
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду - залишити без змін.
Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується судова колегія, мотивована тим, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № МL 708/016/2008 від 25 січня 2008 року в розмірі 22 092,19 доларів США, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 19 555,05 доларів США, заборгованості за нарахованими та не сплаченими відсотками в розмірі 2537,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29 квітня 2016 рік складає 556 425,56 грн, та судові витрати.
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № МL 708/016/2008 від 25 січня 2008 року в розмірі 22 092,19 доларів США, що станом на 29 квітня 2016 року складає 556 425,56 грн, а також судовий збір в розмірі 8346,38 грн.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами, яку в подальшому уточнила.
Як на підставу для задоволення вказаної заяви ОСОБА_1 посилалася на висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 9749 за кримінальним провадженням № 120182200600001369 (справа № 646/1128/19, провадження № 1-кс/646/2586/2019), який складено 21 червня 2019 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, в якому зазначено, що рукописний запис: « ОСОБА_1 25 січня 8» - в «Інформаційному листку Умови кредитування по програмі «Житло в кредит» від 22 листопада 2007 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 в «Інформаційному листку Умови кредитування по програмі «Житло в кредит» від 22 листопада 2007 року , розташований у рядку: « ОСОБА_1 «25» січня 2008 р.», - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.112-120).
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Стаття 429 ЦПК України унормовує розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; за змістом частини другої цієї статті суд розглядає справу за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 760/20599/15-ц (провадження № 14-207цс19) зроблено висновок про те, що держава має забезпечити особі додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, оскільки право на касаційне оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами врегульовано статтею 429 ЦПК України, суд не вправі відмовити у перевірці її законності в установлених процесуальним законодавством підстав, у тому числі, на предмет процесуальних порушень, які спричиняють безумовне скасування судового рішення.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
На відміну від нововиявлених обставин, нові обставини, тобто обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами. За аналогією не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами нові докази.
Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року, суд першої інстанції правильно зазначив, що висновок експерта не є нововиявленою обставиною, а є новим доказом.
Крім того, матеріали справи свідчать про те, що Інформаційний листок Умови кредитування по програмі «Житло в кредит» від 22 листопада 2007 року, на який посилалася ОСОБА_1 та її представник і щодо якого проводилася почеркознавча експертиза в кримінальному провадженні, не долучався, не входив до предмету доказування у справі та не міг вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Вказаний інформаційний листок містився в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання договору неукладеним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за результатами розгляду якого рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник не спростували викладеного вище.
Таким чином, висновок експерта за своїм змістом є новим доказом у справі № 645/2163/18-ц, яким встановлено нові обставини, що можуть бути підставою для пред'явлення заявницею позову.
До того ж про обставини, які наведені у висновку експерта, заявниці могло бути відомо на час розгляду справи за належного користування нею своїми процесуальними правами.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, та зводяться до власного тлумачення заявницею положень процесуального закону.
З огляду на наведені вище правові норми та фактичні обставини справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявницею обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов'язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
Встановивши, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року, не є нововиявленими, суд першої інстанції правильно залишив її заяву без задоволення.
Виходячи з того, що ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає за необхідне відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу - залишити без задоволення, судове рішення - залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги зведені до посилань на ті обставини, які були предметом розгляду в суді першої інстанції і яким суд надав відповідну правову оцінку.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2019 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий І.В. Бурлака
Судді О.М. Хорошевський
В.Б. Яцина
Повний текст постанови складено 14 травня 2020 року.