Справа № 727/3788/20
Провадження № 3/727/1791/20
14 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
за ст.173 КпАП України, -
До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №316471 від 29.04.2020 року (а.с.1), ОСОБА_1 ставиться в вину те, що останній, 28.04.2020 року, приблизно о 23:10 год., перебуваючи в м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 184а, на АЗС «WOG», висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського ОСОБА_2 , чим своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав суду, що 28.04.2020 року він перебував разом з товаришами на АЗС «WOG». Вони розмовляли та в цей час під'їхав якийсь автомобіль, за яким під'їхав патрульний автомобіль. Приблизно 10-15 хвилин поліцейські спілкувались з водієм цього авто. Після цього, один з поліцейських підійшов до них та зробив йому зауваження з приводу того, що він перебував без маски на вулиці. У відповідь ОСОБА_1 відповів, що Конституція України не зобов'язує його носити маску на вулиці. Після цих його слів поліцейський почав вимагати надати йому можливість провести поверхневий огляд кишень ОСОБА_1 , на що той не погодився та сам дістав речі з кишень, а саме телефон, сигарети та інше, однак поліцейський продовжував неправомірно намагатися обшукати його кишені. Також, в цей час підійшов ще один поліцейський. ОСОБА_1 не дозволив силоміць обшукувати свої кишені, в результаті чого поліцейський вдарив того по руках та всі його речі впали на землю. Після цього, поліцейський одягнув на ОСОБА_1 кайданки і посадив у поліцейський автомобіль. В подальшому вони з громадянином ОСОБА_3 були доставлені в Шевченківський РВ, де на них склали протоколи про адміністративні правопорушення. Ствердив, що в п'яному вигляді не перебував та нецензурною лайкою не виражався. Просив закрити провадження по справі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що зазначеного дня, а саме 28.04.2020 року, він дійсно перебував на АЗС «WOG» по вул.Героїв Майдану, 184а в м.Чернівці з товаришами. Вони розмовляли та в цей час під'їхав якийсь автомобіль, за яким під'їхав патрульний автомобіль. Приблизно 10-15 хвилин поліцейські спілкувались з водієм цього авто. Після цього, один з поліцейських підійшов до них та зробив зауваження з приводу того, що ОСОБА_1 , перебував без маски на вулиці. У відповідь ОСОБА_1 відповів, що Конституція України не зобов'язує його носити маску на вулиці. Після цих його слів поліцейський почав вимагати надати йому можливість провести поверхневий огляд кишень ОСОБА_1 , на що той не погодився та сам дістав речі з кишень, а саме телефон, сигарети та інше, однак поліцейський продовжував намагатись обшукати його кишені. Також, в цей час підійшов ще один поліцейський. ОСОБА_1 не дозволив обшукати свої кишені, в результаті чого поліцейський вдарив того по руках та всі його речі впали на землю. Після цього, поліцейський одягнув на ОСОБА_1 кайданки і посадив у поліцейський автомобіль. Бачачи подібні дії, ОСОБА_3 дістав свій мобільний телефон з метою відеофіксації таких дій поліцейських, однак поліцейський вибив його телефон з рук, після чого одягнув на нього кайданки. В подальшому вони з ОСОБА_1 були доставлені в Шевченківський РВ, де на них склали протоколи про адміністративні правопорушення. Ствердив, що ОСОБА_1 нецензурною лайкою в бік поліцейського, ні в бік інших осіб не виражався.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду вказав, що 28.04.2020 року він перебував разом з товаришами на АЗС «WOG». Вони спілкувались та в цей час під'їхав якийсь автомобіль, за яким під'їхав патрульний автомобіль. Приблизно 10-15 хвилин поліцейські спілкувались з водієм цього авто. Після цього, один з поліцейських підійшов до них та зробив їм зауваження з приводу того, що ОСОБА_1 перебував без маски на вулиці. У відповідь ОСОБА_1 відповів, що Конституція України не зобов'язує його носити маску на вулиці. Після цих його слів поліцейський почав вимагати надати йому можливість провести поверхневий огляд кишень ОСОБА_1 , на що той не погодився та сам дістав речі з кишень, а саме телефон, сигарети та інше, однак поліцейський продовжував намагатись обшукати його кишені. Також, в цей час підійшов ще один поліцейський. ОСОБА_1 не дозволив обшукати свої кишені, в результаті чого поліцейський вдарив того по руках та всі його речі впали на землю. Після цього, поліцейський одягнув на ОСОБА_1 кайданки і посадив у поліцейський автомобіль. ОСОБА_3 в цей час дістав з кишень мобільний телефон, яким хотів здійснити відеофіксацію таких дій поліцейських, однак ті вибили його телефон з рук, та одягнувши кайданки, посадили ОСОБА_3 в поліцейський автомобіль. Сам ОСОБА_4 зібрав з місця події розкидані речі ОСОБА_1 . Ствердив, що ОСОБА_1 в п'яному вигляді не перебував та нецензурною лайкою не виражався та громадський порядок не порушував.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Разом з тим, в судовому засіданні зазначені обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених у протоколі подій.
При цьому, суду не надано достовірних і належних доказів того, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік поліцейського.
При цьому, суд критично оцінює наявні в справі письмові пояснення та рапорт поліцейського Паранюка А.В. (а.с.3-4), оскільки його пояснення повністю спростовуються наданими в суді поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які ствердили, що ОСОБА_1 нецензурною лайкою не виражався, неправомірних дій не вчиняв, громадський порядок не порушував.
Окрім того, до матеріалів справи не прилучено жодних заяв інших сторонніх осіб, які б могли засвідчити факт вчинення ОСОБА_1 саме порушення громадського порядку, а також не прилучений відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських, на якому були б відображені вказані в протоколі події.
А також, до матеріалів справи не прилучено будь-яких письмових пояснень сторонніх свідків події, хоча всі зазначені в протоколу події відбувались у публічному місці, а саме на АЗС, яка працює в цілодобовому режимі.
З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки судом не встановлено його вину у вчиненні дрібного хуліганства, передбаченого вимогами ст.173 КУпАП при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.