14 травня 2020 р. Справа № 520/14311/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Харківській області за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року по справі № 520/14311/19
за позовом Підприємства об'єднання громадян "Мегаполіс" Громадської організації "Харківська обласна організація всеукраїнської організації "Союз осіб з інвалідністю України"
до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року задоволено адміністративний позов Підприємства об'єднання громадян "Мегаполіс" Громадської організації "Харківська обласна організація всеукраїнської організації "Союз осіб з інвалідністю України" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.
На зазначене рішення суду Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року по справі № 520/14311/19 за позовом Підприємства об'єднання громадян «Мегаполіс» Громадської організації «Харківська обласна організація всеукраїнської організації «Союз осіб з інвалідністю України» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без руху.
Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснено заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 11264,08 грн.
21.04.2020 від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задоволено.
Повторно направлено ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 року про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року по справі № 520/14311/19 за позовом Підприємства об'єднання громадян «Мегаполіс» Громадської організації «Харківська обласна організація всеукраїнської організації «Союз осіб з інвалідністю України» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - відповідно до абз. 2 п.3 розділу VІ КАС України.
Роз'яснено Головному управлінню ДПС у Харківській області, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
12.05.2020 від Головного управління ДПС у Харківській області вдруге надійшло клопотання про подовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
В обгрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що на даний час у Головного управління ДПС у Харківській області відсутні кошти для сплати судового збору, оскільки з рахунків відповідача здійснюється безспірне списання коштів, у зв'язку з чим на цей період припиняється виконання платіжних доручень, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом. Зазначив, що Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до ДПС України з проханням надати додаткове фінансування для сплати судового збору. З огляду на викладене, просить суд апеляційної інстанції продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги не менше, ніж на 30 днів.
З приводу заявленого клопотання слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Як вбачається з копії довідки від 16.04.2020 №305/20-40-13-31, у відповідача існує кредиторська заборгованість, яка складає 179160,58 грн., також відповідно до копії листа № 338/20-40-13-31 від 28.04.2020, в якому Управління фінансово-бухгалтерського забезпечення Головного управління ДПС у Харківській області повідомляє про неможливість сплати судового збору з рахунків Головного управління ДПС у Харківській області за КПК 3507010 КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» станом на 28.04.2020, зазначено, що залишок відкритих асигнувань за вказаним рахунком у сумі 18759,96 грн зарезервований для здійснення безспірного списання коштів з гідно з виконавчим листом ХОАС від 30.01.2020 по справі № 520/5542/19 та заяви стягувача від 31.03.2020 року.
Отже, наданими відповідачем доказами підтверджується наявність об'єктивних причин, які унеможливлюють сплату Головним управлінням ДПС у Харківській області судового збору, виконання апелянтом вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України та усунення недоліків апеляційної скарги у строки, встановлені в ухвалах суду від 30.03.2020 та від 23.04.2020.
Враховуючи викладене, слід надати відповідачу додатковий строк для сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до п.3 розділу VІ "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.2 ст.298, п.3 розділу VІ Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.
Повторно направити ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 року про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року по справі № 520/14311/19 за позовом Підприємства об'єднання громадян «Мегаполіс» Громадської організації «Харківська обласна організація всеукраїнської організації «Союз осіб з інвалідністю України» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - відповідно до абз. 2 п.3 розділу VІ КАС України.
Роз'яснити Головному управлінню ДПС у Харківській області, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) Т.С. Перцова