ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
12 травня 2020 року Справа №924/1126/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Тимошенко О.М.
при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.
за участю представників сторін:
позивача - Веселий В.С. (ордер ЧЦ №015410 від 23.03.2020 року)
відповідача 3 - Величко В.І. (представник ОСОБА_1, ордер №012043 від 20.11.2013 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ретель Світлани Казимирівни на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.02.2020 р. у справі №924/1126/19 (суддя Вибодовський О.Д., повний текст рішення складено 05.02.2020 р.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Ретель Світлани Казимирівни
до Товарної біржі "Київська універсальна"
до Приватного підприємства "Поділля - Транс"
до ОСОБА_1
про визнання недійсним результатів аукціону продажу майна боржника.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.02.2020 р. відмовлено у позові ФОП Ретель Світлани Казимирівни до Товарної біржі "Київська універсальна", Приватного підприємства "Поділля - Транс" в особі ліквідатора Гусара І.О., ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів аукціону продажу майна ПП "Поділля - Транс" лот № 2, оформленого протоколом № 01-04/139 від 16.09.2019 р.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач ФОП Ретель С.К. звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти постанову, якою оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги.
В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що Закон №2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язує організатора аукціону прийняти заявки на участь в аукціоні.
В місці проживання Ретель С.К. , інтернет-зв'язок був відсутній і вийти на веб-сайт Мінюсту України та Вищого господарського суду України не було можливості у зв'язку з чим 15 серпня 2018 року на адресу організатора проведення аукціону з продажу майна боржника (Київська обл., м.Біла Церква вул. Олеся Гончара, 5 оф.2) було направлено рекомендованим повідомленням лист про те, що Ретель С.К. , бажає взяти участь в аукціоні з продажу майна ПП "Поділля-Транс".
Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні докази належним чином повідомлення організатора аукціону про надходження заяв від позивача про бажання взяти участь в аукціоні, який відбувся 16 вересня 2019р., оскільки лист про бажання взяти участь у аукціоні позивачем направлено Товарній біржі «Київська Універсальна» за адресою: 09117, м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, 5. оф. 2. однак, з 07.12.2018р. організатор аукціону зареєстрований за адресою: 03035. м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40 прим. 1001, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ.
Апелянт посилається на те, що зміна юридичної адреси місця реєстрації організатора аукціону відбулась 7 грудня 2018 року, а повідомлення до організатора аукціону, було направлено позивачем 15 серпня 2018 року.
Тобто, повідомлення було направлено на адресу організатора аукціону ТБ "Київська універсальна" за більш ніж два місяці до того як організатор аукціону змінив свою юридичну адресу.
Господарський суд Хмельницької області при розгляді позову допустив не належне обґрунтування свого рішення, не повній мірі оцінив докази, які знаходяться в матеріалах справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/1126/19 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Ретель С.К. на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.02.2020 р. у справі №924/1126/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.03.2020 р. об 11:00год.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.04.2020 року.
Згідно довідки від 27.04.2020 року судове засідання по справі №924/1126/19 не відбулося, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І.
Розпорядженням керівника апарату від 29 квітня 2020 року у справі №924/1126/19 в зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Савченка Г.І., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/1126/19.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №924/1126/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ретель Світлани Казимирівни на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.02.2020 р. у справі №924/1126/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М. та призначено її до розгляду на 12 травня 2020 р.
12.05.2020 року від Товарної біржі "Київська універсальна" надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі її представника.
Також у вище зазначеному клопотанні Товарна біржа "Київська універсальна" підтримує позицію викладену у відзиві на позовну заяву та вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим з повним дослідженням обставин справи.
12.05.2020 року відліквідатора ПП "Поділля-Транс" арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшло клопотання про розгляд справи №924/1126/19 за його відсутності, також у вище зазначеному клопотанні ліквідатор просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
В судове засідання 12.05.2020 року з'явились представник позивача та представник відповідача - ОСОБА_1
Представники Товарної біржі "Київська універсальна", Приватного підприємства "Поділля - Транс" не з'явилися.
Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.
Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача 3, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2014р. порушено провадження у справі №924/599/14 про банкрутство Приватного підприємства "Поділля-Транс".
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2014р. у справі №924/599/14 визнано ПП "Поділля-Транс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на строк 12 місяців і ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.
В межах провадження у справі про банкрутство №924/599/14 16 вересня 2019 року організатором - Товарною біржею "Київська універсальна" проведено аукціон з продажу майна Приватно підприємства "Поділля-Трпанс", який складався з лоту №2, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який складається з:
- цегляної ремонтно-механічної майстерні з побутовими приміщенням - А2, площею 705,9 кв.м.;
- цегляного приміщення складу паливно-мастильних матеріалів - В1, площею 31,5 кв.м.;
- цегляної бані - Ж1, площею 91,7 кв.м.;
- цегляної будівлі майстерні - Г1, площею 172,2 кв.м;
- цегляного гаража - 31, площею 440,7 кв.м.;
- цегляного складського приміщення - К1, площею 391,7 кв.м.;
- блочного гаражу з котельнею - Б1, площею 214,5 кв.м.
Характеристика: кількість поверхів: одноповерхові та двоповерхові будівлі; матеріал стін - цегла, бет. блоки; кількість поверхів по кожній будівлі, кількість приміщень, їх площа та призначення вказані в техпаспорті. Комунікації: електромережа, стан - потребує ремонту. Право власності належить ПП "Поділля-Транс" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб В.П. 27.08.2008 року за реєстровим №4852, зареєстрованого у Старокостянтинівському бюро технічної інвентаризації 08 вересня 2008 року номер запису: 159 в книзі: 1. Статус земельної ділянки:
Земельна ділянка площею 11716 кв. м. знаходиться в оренді до 01.06.2018 року, згідно Договору оренди землі від 07.11.2008 року. Право на земельну ділянку, що переходить до покупця, визначається згідно ст.377 Цивільного кодексу України та ст.120 Земельного кодексу України.
У відповідності до ст.58 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на веб-сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПП "Поділля - Транс", призначеного на 16.09.2019р., номер публікації: 61793, дата публікації на сайті Мін'юсту: 14.08.2019р. 17:27.
Аналогічне оголошення розміщене на веб-сайті Вищого господарського суду України номер публікації: 61793, дата публікації на сайті ВГСУ: 14.08.2019р. 16:16.
Відповідно до змісту даних оголошень останні оприлюднені не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону.
Оголошення про продаж вказаного нерухомого майна відповідно до ч. 3 ст. 58 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було розміщено на нерухомому майні, що підтверджується фотографіями, які розміщені па вказаних вище веб-сайтах.
Із протоколу визначення учасників аукціону вбачається, що учасниками оскаржуваного аукціону стали ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ).
За результатами проведеного аукціону переможцем визначено фізичну особу ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом про проведення аукціону №01-04/139 від 16.09.2019р.
29.10.2019 року ФОП Ретель Світлана Казиміриа звернулася з позовом до Товарної біржі "Київська універсальна", до Приватного підприємства "Поділля - Транс", до ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що в межах провадження у справі про банкрутство №924/599/14 16 вересня 2019 року організатором - Товарною біржею "Київська універсальна" проведено аукціон з продажу майна Приватно підприємства "Поділля-Транс", який складався з лоту №2, оформленого протоколом №01-04/139 від 16 вересня 2019 року.
За результатам проведеного аукціону переможцем визначено фізичну особу ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом про проведення аукціону №01-04/139 від 16.09.2019р.
Проведення аукціону та визнання переможцем ОСОБА_1 за результатами торгів позивач вважає таким, що проведений з порушенням вимог Кодексу України з процедури банкрутства та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки Позивачем надісланим на адресу Товарної біржі "Київська універсальна" листом було повідомлено про бажання взяти участь в проведені аукціону по лоту №2 та надати інформацію про день та місце проведення аукціону.
Позивачем повідомлено, що згідно протоколу про проведення аукціону №1-04/35 від 24.04.2018р. по лоту №2, Ретель С.К. брала участь в проведені аукціону, результати якого були скасовані.
На думку позивача вказані обставини об'єктивно підтверджують, що організатор аукціону та ліквідатор ПП "Поділля-Транс" Гусар Іван Олегович , були обізнані про те, що Ретель С.К. , бажає взяти участь в проведені аукціону по продажу лота №2.
Враховуючи вище викладене, Позивач вважає, що організатором аукціону було здійснено порушення ряду вимог Кодексу України з процедури банкрутства та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
Також позивач зазначив, що на електронному майданчику інформація про проведення аукціону та перелік майна, яке входить в лот №2, була відсутня, а боржник про проведення аукціону не був повідомлений.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.11.2019р. у справі №924/1126/19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.01.2020р. у справі №924/1126/19 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Розглянувши позовні вимоги господарський суд Хмельницької області дійшов висновку про відмову у позові Фізичної особи - підприємця Ретель Світлани Казиміривни, до Товарної біржі "Київська універсальна", Приватного підприємства "Поділля - Транс" в особі ліквідатора Гусара І.О., про визнання недійсним результатів аукціону продажу майна Приватного підприємства "Поділля - Транс" лот №2, оформленого протоколом №01-04/139 від 16 вересня 2019 року, оскільки позовні вимоги заявлені без належних та обґрунтованих доказів.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.
Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
В пунктах 1-10 ч.2 ст.16 ЦК України наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.
До того ж, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
В силу частини 1 статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.
При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Згідно ст.20 Господарського кодексу України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Як свідчать матеріали справи, 16 вересня 2019 року організатором - Товарною біржею "Київська універсальна", в межах провадження у справі про банкрутство №924/599/14, проведено аукціон з продажу майна Приватно підприємства "Поділля-Трпанс", який складався з лоту №2, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
Аукціон проводився відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
У відповідності до ст.58 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на веб-сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПП "Поділля - Транс", призначеного на 16.09.2019р., номер публікації: 61793, дата публікації на сайті Мін'юсту: 14.08.2019р. 17:27.
Аналогічне оголошення розміщене на веб-сайті Вищого господарського суду України номер публікації: 61793, дата публікації на сайті ВГСУ: 14.08.2019р. 16:16.
Відповідно до змісту даних оголошень останні оприлюднені не пізніше як за 15 робочих днів до 16 вересня 2019 року - дати проведення аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Поділля - Транс".
Оголошення про продаж вказаного нерухомого майна відповідно до ч. 3 ст. 58 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було розміщено на нерухомому майні, що підтверджується фотографіями, які розміщені па вказаних вище веб-сайтах.
З вище викладеного вбачається, що, позивач мав бути обізнаний про проведення аукціону.
Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредиторці, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представники працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
Згідно із ст.9 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до ч.3, ст.55 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані у судовому порядку недійсними
Згідно ст. 60 вищезазначеного закону, заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості:
- найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи);
- прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи);
- номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника.
Заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовники, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.
До заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів:
- документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника;
- документа про сплату гарантійного внеску.
З вище викладеного вбачається, що єдиним належним документом, який засвідчує бажання особи взяти участь у проведенні аукціону є заява такої особи оформлена відповідно до вимог ст. 60 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
Матеріали справи свідчать, що повідомлення від 15.08.2018 року про бажання взяти участь у аукціоні ФОП Ретель С.К. направлено Товарній біржі "Київська Універсальна" за адресою: 09117, м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, 5. оф. 2 (а.с. 42, 43, 54, 55), до повідомлення долучено копії квитанцій №6024/1, №6024/2.
З 07.12.2018р. організатор аукціону зареєстрований за адресою: 03035. м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40 прим. 1001, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ.
Однак, з повідомлення від 15.08.2018 року та квитанцій №6024/1, №6024/2 неможливо встановити, що Товарною біржею "Київська Універсальна" за адресою: 09117, м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, 5. оф. 2 вище зазначене повідомлення було отримано, оскільки позивачем не долучено до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання відповідачем.
В матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачем повідомлення про бажання взяти участь у аукціоні за новою адресою організатора аукціону - 03035. м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40 прим. 1001.
Окрім того, долучені позивачем до матеріалів справи докази не містять будь-яких описів вкладення у цінний лист з інформацією про перелік документів, які направлялись організатору аукціону, на підтвердження належної реалізації права для отримання позивачем статусу учасника спірного аукціону.
Інші, належні та допустимі докази звернення ФОП Ретель С.К. до організатора аукціону з пакетом необхідних документів для участі аукціоні з продажу майна, яке перелічене в лоті №2, що належить ПП "Поділля-Транс" в матеріалах справи відсутні.
Згідно ст.56 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов'язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.
Тобто закон не містить положень, що не допуск зацікавленої особи до участі в аукціоні має наслідком визнання недійсним результатів аукціону, Закон передбачає як санкцію тільки обов'язок організатора аукціону сплатити штраф у формі гарантійного внеску.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем на рахунок організатора аукціону гарантійного внеску.
Посилання позивача на порушення норм Кодексу України з процедур банкрутства при проведенні аукціону, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності 21.10.2019 року, тоді як оскаржуваний аукціон проводився 16.09.2019 року відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Ретель Світлани Казиміривни, до Товарної біржі "Київська універсальна", Приватного підприємства "Поділля - Транс", ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів аукціону продажу майна Приватного підприємства "Поділля - Транс" лот №2, оформленого протоколом № 01-04/139 від 16 вересня 2019 року.
Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються встановленими обставинами справи.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.
Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2020 р. у справі №924/1126/19 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ретель Світлани Казимирівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2020 р. у справі №924/1126/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2020 р. у справі №924/1126/19 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
4. Справу №924/1126/19 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Повний текст постанови складений "14" травня 2020 р.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Тимошенко О.М.