Ухвала від 12.05.2020 по справі 953/6783/20

Справа № 953/6783/20

н/п 1-кс/953/3704/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020220490001487 від 14.04.2020 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

12 травня 2020р. до суду надійшло направлене поштою 08.05.2020 клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене 07.05.2020 при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на проведення Київським ВП ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020220490001487 від 14.04.2020 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України з обставин спричинення 14.04.2020 приблизно о 00.10 невстановленими особами за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 3 ОСОБА_4 середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження; виявлення 14.04.2020 приблизно о 00.50 ОСОБА_4 відсутності мобільного телефону ТМ «Xiaomi Mi2S» та гаманця з коштами у сумі 2 200 - 2600 грн..

07.05.2020 при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, власники вилученого майна, їх засоби зв'язку у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з'ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Окрім того, зважаючи на не зазначення власника майна, всупереч положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до суду звернулась слідчий, а не прокурор.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020220490001487 від 14.04.2020 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.185 КК України,- повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Попередній документ
89210367
Наступний документ
89210369
Інформація про рішення:
№ рішення: 89210368
№ справи: 953/6783/20
Дата рішення: 12.05.2020
Дата публікації: 07.06.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Київський районний суд м. Харкова
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (12.05.2020)
Дата надходження: 12.05.2020
Предмет позову: -
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄФІМЕНКО НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
ЄФІМЕНКО НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА