1Справа № 332/572/20 2-а/335/127/2020
07 травня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник -адвокат Яценко Дмитро Валерійович, до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 , звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Арабаджи М.К. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач ОСОБА_1 є генеральним директором КУ «Спеціалізоване територіальне медичне об'єднання «Фтизіатрія» - головним лікарем КУ «Запорізький обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» ЗОР.
З 14.02.2020 по 27.02.2020 Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області було проведено планову перевірку КУ «Запорізький обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» ЗОР з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, за результатами якої було складено акт №046/75/03 від 27.02.2020. У вказаному акті зазначено про порушення, а саме про те, що у період з 11.05.2017 по 24.10.2017 включно, стаціонарним джерелом КУ «Запорізький обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» ЗОР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 2, здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади.
27.02.2020 о 10-30 год. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Арабаджи М.К. складено протокол про адміністративне правопорушення № 011075 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 78 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що у період з 11.05.2017 по 24.10.2017 включно, стаціонарним джерелом КУ «Запорізький обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» ЗОР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 2, здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, чим порушено ст. ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
На підставі зазначеного протоколу, 27.02.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Арабаджи М.К. винесено постанову № 000224/01/05 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 78 КУпАП та ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» відносно ОСОБА_1 та на останнього накладено штраф у розмірі 136 грн.
У вказаній постанові державний інспектор дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив норми щодо порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу або впливу на неї фізичних та біологічних факторів, недотримання обов'язку підприємств, установ, організацій та громадян-суб'єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря, порушення порядку регулювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел.
Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП, відповідач під час проведення перевірки не вчинив дій для з'ясування, чи дійсно у період з 11.05.2017 по 24.10.2017 здійснювали викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарним джерелом КУ «Запорізький обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» ЗОР. В матеріалах перевірки відсутні будь-які звіти про здійснення викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарним джерелом комунальної установи у вказаний період.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 78 КУпАП вчинено в період з 11.05.2017 по 24.10.2017 включно, а відповідну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено 27.02.2020, що свідчить про закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 000224/01/05 від 27.02.2020 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Арабаджи М.К., справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2020 адміністративну справу за вказаним позовом передано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.
Ухвалою судді від 08.04.2020 року прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 24.04.2020 року о 13-00 год. В подальшому справу було відкладено на 07.05.2020 на 14-45 у зв'язку із неявкою відповідача по справі та тим, що на час проведення судового засідання строк, який надавався відповідачу для надання відзиву на позовну заяву не сплив.
16.04.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про приєднання документів до матеріалів справи, а саме постанов Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2020 у справі №332/644/2020 та у справі № 332/646/2020.
В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що вказаними судовими рішеннями суд встановив, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою КУ СТМО «Фтизіатрія - КУ «Обласний тубдиспансер» ЗОР, не вчиняв протиправну діяльність, яка полягає у здійсненні господарської діяльності без дозвільних документів, а саме при експлуатації небезпечного обладнання для термічної обробки, знешкодження небезпечних відходів на території вказаної комунальної установи, що унеможливлює будь-які небезпечні викиди в атмосферне повітря.
05.05.2020 на адресу суду надійшли письмові пояснення, у яких представник позивача, посилаючись на рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, вказав, що уповноважена особа, складаючи в один день акт, протокол та постанову, в порушення вимог ст. 268 КУпАП позбавила ОСОБА_1 достатнього часу для підготовки до захисту.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями наявними в матеріалах справи, в судове засідання двічі не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, а також відзиву на позов, суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, і підстав для відкладення судового розгляду справи не встановлено, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності учасників справи, на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду генерального директора КУ «Спеціалізоване територіальне медичне об'єднання «Фтизіатрія» - головного лікаря КУ «Запорізький обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» ЗОР, відповідно до Рішення тридцять дев'ятої сесії шостого скликання Запорізької обласної ради від 25.12.2014 № 22.
Службовими особами Державної екологічної інспекції у Запорізькій області проводився (плановий) позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Комунальною установою «Запорізький обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» ЗОР вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за наслідками якого складено акт №046/75/03 від 27.02.2020.
У пункті 2 графи «Опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства» акту перевірки розділу «Опису виявлених порушень вимог законодавства» зазначено про те, що «КУ «Обласний тубдиспансер» ЗОР за адресою: 69009, м. Запоріжжя, вул. Перспективна 2, здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади.
27.02.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Арабаджи М.К. складено протокол про адміністративне правопорушення № 011075 за ч. 1 ст. 78 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно вказаного протоколу, у період з 11.05.2017 по 24.10.2017 включно, стаціонарним джерелом КУ «Запорізький обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» ЗОР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 2, здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, чим порушено ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Постановою про накладення адміністративного стягнення № 000224/01/05 від 27.02.2020 року за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2020 року № 011075, генерального директора КУ «Спеціалізоване територіальне медичне об'єднання «Фтизіатрія» - головного лікаря КУ «Запорізький обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» ЗОР ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 78 КУпАП та ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.
Спірні правовідносини врегульовано, зокрема, Законом України «Про охорону атмосферного повітря».
Статтями 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначені обов'язки підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря, а також регулювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел.
Стаття 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачає відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря. Так, особи, винні у: порушенні прав громадян на безпечне для життя і здоров'я навколишнє природне середовище; перевищенні нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря та нормативів гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел; перевищенні нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах пересувних джерел; викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону; перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; недотриманні вимог, передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; провадженні незаконної діяльності, що негативно впливає на погоду і клімат; впровадженні відкриттів, винаходів, раціоналізаторських пропозицій, нових технічних систем, речовин і матеріалів, а також закупівлі в інших державах та експлуатації технологічного устаткування, транспортних засобів та інших об'єктів, які не відповідають вимогам, встановленим законодавством про охорону атмосферного повітря; порушенні встановлених законодавством правил складування та утилізації промислових і побутових відходів, транспортування, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів, що спричинило забруднення атмосферного повітря; проектуванні і будівництві об'єктів з порушенням встановлених законодавством норм та вимог до охорони атмосферного повітря; невиконанні розпоряджень та приписів органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря; ненаданні передбаченої законодавством своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, джерела забруднення, а також приховуванні або перекрученні відомостей про стан атмосферного повітря, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, екологічну обстановку, яка склалася внаслідок забруднення атмосферного повітря; недотриманні норм екологічної безпеки, державних санітарних норм при проектуванні, розміщенні, будівництві та введенні в експлуатацію нових і реконструйованих підприємств, споруд та інших об'єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, та несуть відповідальність згідно з законом. Законами може бути встановлена відповідальність і за інші види правопорушень в галузі охорони атмосферного повітря.
Частиною 1 ст. 78 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об'єктів.
На обґрунтування своїх позовних вимог щодо неправомірності винесеної відповідачем постанови, ОСОБА_1 посилався на те, що дійсно в період з 11.05.2017 по 24.10.2017 КУ «Обласний тубдиспансер» ЗОР не мав дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами промислового майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , однак відповідач складаючи акт №046/75/03 від 27.02.2020 на предмет дотримання вимог природного законодавства, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення та, відповідно, постанову про накладення адміністративного стягнення, не вчинив дій для з'ясування, чи дійсно вказаним стаціонарним майданчиком здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в зазначений період.
Аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відсутність дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у КУ «Запорізький обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» ЗОР в період з 11.05.2017 по 24.10.2017 позивач не оспорює.
Разом із тим, відсутність відповідного дозволу на здійснення викидів забруднюючих речовин само по собі не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП, оскільки для наявності його складу перевіряючий орган повинен був встановити, що у період відсутності дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, КУ «Запорізький обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» ЗОР здійснювалися викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Так, відповідачем при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення не було встановлено обставин, які би свідчили, що в період з 11.05.2017 по 24.10.2017 включно, стаціонарним джерелом КУ «Запорізький обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» ЗОР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 2, здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Суду не надано жодних доказів, в тому числі Звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за 2017 рік та Звіту про викид забруднюючих речовин у атмосферне повітря за формою №2-ТП (повітря) за 2017 рік, на підтвердження правомірності прийнятої ним постанови, не надано відзиву на позовну заяву і не зазначено будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачами в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України.
Суд зазначає, що ні в акті складеному за результатами перевірки, ні у протоколі про адміністративне правопорушення та у оспорюваній постанові не зазначено, які ж викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснювались стаціонарним джерелом КУ «Запорізький обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» ЗОР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 2 в період з 11.05.2017 по 24.10.2017 включно і на підставі яких саме доказів інспектором встановлено ці обставини.
В акті № 046/75/03 лише зазначено, що у КУ «Запорізький обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» ЗОР наявні об'єкти пов'язані з утворенням забруднюючих речовин (стерилізатори повітряні ГП-80, стерилізатори повітряні ГП-40 центральної стерилізаційної бактеріологічної лабораторія клініко-діагностичної лабораторії, кухні (харчоблоку), бокс гаражі), внаслідок чого здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади. Проте, ту обставину, що викиди, які забруднюють атмосферне повітря були здійснені у вказаний в постанові період, відповідачем не було встановлено, ані під час складання акту перевірки, ані у протоколі про адміністративне правопорушення та у спірній постанові, такі докази не надані і суду.
Крім того, під час проведення перевірки, вимірювання викидів не проводились, про що зазначено в самому протоколі № 011075. Про відсутність вимірювання викидів в атмосферне повітря на час перевірки зазначено і в Акті № 046/78/03, що також свідчить про відсутність доказів, що у період, що зазначені в постанові, з 11.05.2017 по 24.10.2017, здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов'язку з доказування правомірності прийнятого рішення суб'єктом владних повноважень, зокрема не довів, що в період з 11.05.2017 по 24.10.2017 включно, стаціонарним джерелом КУ «Запорізький обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» ЗОР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 2, здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, і відповідно, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 78 КУпАП, у зв'язку із чим позов в цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі саме за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
З огляду на ті обставини, що судом встановлено відсутність у діях позивача складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП, що тягне за собою скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд не оцінює доводи позивача про те, що на час складання постанови закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки за змістом положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути закрита у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, лише у тому випадку, коли буде встановлено склад та подію адміністративного правопорушення.
Крім того, суд не приймає до уваги твердження позивача, про те, що його в порушення ст. 268 КУпАП було позбавлено достатнього часу для підготовки до захисту, оскільки розгляд справи проведено за участю ОСОБА_1 , будь-яких клопотань, в тому числі щодо надання додаткового часу для підготовки до розгляду справи ним не заявлялось.
Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною, то вона задоволенню не підлягає, у зв'язку з наступним.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Отже, КАС України, встановлено вичерпний перелік рішень суду, які він уповноважений постановити за результатами розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливлює задоволення позову в частині визнання постанови про накладення адміністративного стягнення № 000224/01/05 від 27.02.2019, прийнятої державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Арабаджи М.К., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправною, а тому в цій частині позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73-79, 134, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Яценко Дмитро Валерійович, до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Скасувати постанову № 000224/01/05 від 27.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 78 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн., винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Арабаджи Михайлом Костянтиновичем.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя К.В. Гашук