Апеляційне провадження № 11сс/818/810/20 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 641/7859/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
7 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 29.01.2020 про закриття кримінального провадження №12020220540001570 від 19.07.2018 року, за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України -
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 29.01.2020 про закриття кримінального провадження №12020220540001570 від 19.07.2018 року, за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2020 року. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на необ'єктивність судового рішення, оскільки воно винесене за формальних підстав без належної оцінки фактичних обставин кримінального провадження. Також вважає, що слідчим допущено неповноту розгляду досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів для підозри. Вказав, що в скарзі до слідчого судді ним було заявлено, що матеріали провадження, копії експертиз, долучених на його вимоги містять докази фальсифікації результатів експертиз в інтересах колишнього директора ТОВ СП «Веда-Холдинг» ОСОБА_9 .
Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. Прокурор надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
З урахуванням норм ст.ст. 401, 422 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року відсутності сторін.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження ОСОБА_6 18.02.2020 р. звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 29.01.2020 про закриття кримінального провадження №12020220540001570 від 19.07.2018 року, за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, в якій просив скасувати вказану постанову слідчого. В обгрунтування скарги заявник посилався на прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження з порушенням вимог ст.ст. 2,7 КПК України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також Конституції України і міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших Законів України. Заявник вважав, що слідчим не було належним чином проведено розслідування, недоліки, заявлені в ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.12.2019 року не усунені, він, як потерпілий, не допитаний, а також не допитані інші особи - експерт, ревізор, тощо, належного аналізу долучених експертиз не проведено. Вважав, що в матеріалах провадження та в наданих ним копіях експертиз, достатньо доказів фальсифікації результатів експертиз в інтересах колишнього директора ТОВ СП «Веда-Холдинг» ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 29.01.2020 про закриття кримінального провадження №12020220540001570 від 19.07.2018 року, за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що передбачений ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. Слідчий суддя вважав, що слідчим не виконано всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, при цьому, зазначив, що слідчий суддя у своїй ухвалі від 20.01.2020 звернув увагу на низький рівень підготовки матеріалів клопотання слідчим, оскільки клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло після спливу майже шести місяців після закінчення строку досудового розслідування, що свідчить про нехтування слідчим своїх процесуальних обов'язків, встановлених ст. 40 КПК України та нівелювання завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя звернув увагу, що до закриття кримінального провадження на підставі абз.12 ч.1 ст.284 КПК України призвело неналежне виконання слідчим своїх обов'язків, внаслідок чого належним чином не дослідженні всі обставини кримінального провадження, їм не надана належна оцінка та досудове розслідування не завершено у встановлений Кримінально-процесуальним законом строк. Слідчий суддя вважав, що саме бездіяльність слідчого щодо своєчасного вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні призвела до його закриття на підставі абз.12 ч.1 ст.284 КПК України. Враховуючи, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 12018220540001570 від 19.07.2018 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України сплив, жодній особі про підозру повідомлено не було, слідчий, як це передбачено абз.12 ч.1 ст.284 КПК України був зобов'язаний закрити кримінальне провадження, у зв'язку з чим, слідчий суддя не знайшов підстав для скасування оскаржуваної постанови від 29.01.2020.
З ухвалою слідчого судді погоджується і колегія суддів, враховуючи, що висновки, які зазначені в її мотивувальній частині, ґрунтуються на вимогах чинного КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
У статті 219 КПК України зазначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Параграф 4 глави 24 КПК України передбачає продовження строку досудового розслідування з тих підстав, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором. Якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором; до шести місяців - прокурором Автономної Республіки Крим, прокурором області, міст Києва і Севастополя чи прирівняним до них прокурором або їх заступниками; до дванадцяти місяців - Генеральним прокурором України чи його заступниками. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
У випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, у кримінальному провадженні №12020220540001570 від 19.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, відомості внесені до ЄРДР 19.07. 2018 року.
Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлений ст. 219 КПК України, закінчився 19.07. 2019 року.
Матеріали справи не містять даних щодо повідомлення будь-кому у даному провадженні про підозру та про прийняття слідчим, прокурором рішення про звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, передбаченого ч.1ст. 294 КПК України.
?Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
При вирішенні питань щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів для прийняття відповідного процесуального рішення під час досудового розслідування слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40, ст. 94 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України.
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог ст. 36 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, прокурор уповноважений, в числі інших, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов'язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 дійшов обгрунтованого висновку, що хоча в даному випадку розслідування було проведено неповно, доводи скарги не можуть бути підставою для її задоволення з огляду на саму підставу закриття кримінального провадження, враховуючи підставу закриття кримінального провадження за закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України. Можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій виключається, оскільки проведення таких дій поза строками досудового розслідування є процесуально неприпустимим та таким, що може привести до визнання недопустимими доказів, зібраних у справі.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Слідчий суддя перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження і прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає
Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -