Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/41/2020 Справа № 641/3525/20
13 травня 2020 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву позивача Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - на двокімнатну квартиру, загальною площею 83,80 кв.м., житловою площею 41,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 834/18-27/35/8-241 від 07.08.2008 та № 834/18-27/35/7-130 від 30.07.2007 року, а саме - за договором № 834/18-27/35/8-241 у сумі 84704,74 дол. США, а саме: за кредитом - 25 200,00 дол. США; за відсотками - 40526,30 дол. США; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 6 029,73 дол. США; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 12 948,71 дол. США. За договором № 834/18-27/35/7-130 у сумі - 161 575,25 дол.США, а саме - за кредитом 69657,50 дол.США; за відсотками - 62477,59 дол.США; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 10182,19 дол.США; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 19 257,97 дол.США на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/належним експертом ТОВ «Незалежна експертна компанія» в сумі 1 705 300,00; стягнути з відповідача на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» - 25 579,50 грн. судового збору.
Разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивача АТ «Альфа-Банк» про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру, загальною площею 83,80 кв.м., житловою площею 41,70 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, в обґрунтування заяви позивач посилається на те, що у зв'язку з відсутністю погашення заборгованості за кредитним договором є підстави вважати, що дана квартира може бути відчужена, що призведе до неможливості виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на існуюче у нового власника майно в ході проведення виконавчих дій.
Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Так, згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положеннями ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема, 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до п. п. 4,6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Пунктом 4 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, враховуючи, що в клопотанні позивача про забезпечення позову не зазначено обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову шляхом саме накладення арешту на майно, не обґрунтовано необхідність саме цього заходу забезпечення позову, не визначено співмірність та відповідність заходів забезпечення позову, про які просить позивач, заявленим вимогам, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв'язку з чим заява АТ «Альфа-Банк» задоволенню не підлягає.
Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -
В задоволенні заяви Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.
Суддя -О. О. Маньковська