ЄУН № 336/2089/20
пр. № 3/336/1120/2020
Іменем України
08 травня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., за участі захисника адвоката Черненко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 ,-
12 квітня 2020 року о 04.45 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audі A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в районі буд. 14 по вул. Пархоменка у м. Запоріжжя, та, маючи зовнішні ознаки перебування у стані алкогольного сп?яніння, на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я.
В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про місце та час розгляду справи сповіщений в установленому порядку, причин неявки не повідомив, його прав та інтереси представляла під час судового засідання адвокат ОСОБА_2 .
Захисник адвокат Черненко Т.Ю. вказала, що ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнає, просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Адвокат пояснила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер, оскільки сам прилад при ньому не розпаковували, а мундштуком він не бажав скористатись у зв?язку з пандемією. Натомість ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження обстеження у медичному закладі, а навпаки на цьому наполягав. Також захисник зазначала, що свідки при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду були відсутні.
Судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про допит свідків, адже, з позиції сторони захисту свідки були відсутні при відмові ОСОБА_1 від огляду, крім того, письмові пояснення свідків наявні в матеріалах справи, їх пояснення не суперечать іншим дослідженим судом доказам.
Судом за клопотанням захисника допитано свідка Гавриленка М.Ю., який вказав. Що в ній з 11 на 12 квітня 2020 року він попросив ОСОБА_1 на належному свідку автомобілі відвезти його, оскільки сам ОСОБА_3 був нетверезим. Коли працівники запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», то свідок та сам ОСОБА_1 попросили надати длокументи на вказаний прилад, однак, поліцейські відмовили, тому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці, однак наполягав на обстеженні у медичному закладі, однак, поліцеські йому у цьому відмовити.
Невизнання ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення та показання свідка ОСОБА_3 суперечать іншим дослідженим судом доказами, зокрема, письмовим поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказували, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу Драгер та у лікаря-нарколога.
З дослідженого судом відеозапису вбачається, що автомобіль Ауді А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухається по проїжджій частині, а коли його зупинили працівники поліції, з автомобілю вийшов з пасажирського міста свідок ОСОБА_3 , а з місця водія ОСОБА_1
Далі коли працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти обстеження за допомогою газоаналізатору Драгер. Свдіок ОСОБА_6 каже, що автомобіль його, але він проходити обстеження не буде та кілька разів пропонує ОСОБА_1 втекти. Далі поліцейський знову пропонує ОСОБА_7 пройти тест на Драгері, але ОСОБА_1 каже, що коронавірус. Тоді поліцейський вказує йому, що мундштук одноразовий та запечатаний та пропонує обрати ще один, на що ОСОБА_1 відмовляється від тестування. Тоді поліцейський запитує, чи буде ОСОБА_1 проходити обстеження у медичному закладі, на що ОСОБА_1 знову ж відмовляється.
Показання свідка ОСОБА_3 про те. що він та ОСОБА_1 начебто запитували у поліцейських документи на газоаналізатор Драгер не відповідають дійсності, адже жодних запитань з приводу документів на прилад на відеозаписі не зафіксовано. Також не відповідають дійсності показання свідка ОСОБА_3 щодо того, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд у медичному закладі, адже на відеозаписі зафіксовано, що свідок вже при ознайомленні ОСОБА_1 зі складеним щодо нього протоколом каже ОСОБА_1 , щоб той їхав до медичного закладу, однак, ОСОБА_1 такого бажання не виявляє.
Проаналізувавши у сукупності пояснення захисника, свідка ОСОБА_3 та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозапис, суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у нього зовнішніх ознак, які викликали у поліцейських обґрунтовані підозри щодо перебування водія у стані алкогольного сп?яніння, та подальшої відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження як на місці зупинки, так і у медичному закладі повністю підтверджені.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 встановлений безперечний обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Посилання захисника на те, що в протоколі не мається посилання на пунтк 2.9, а лише на пункт 2.5 ПДР суд до уваги не приймає, адже пунктом 2.9 ПДР встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, натомість як протокол про адміністартивне правопорушення складений саме у зв?язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду, що само по собі складає окремий склад адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Будучи водієм, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом одночасно прийняв на себе і обов'язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Вказані висновки суд ґрунтує також і на наступних положеннях чинного законодавства.
Порядок проведення медичного огляду та проходження такого огляду особою визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).
Відповідно до Порядку та Інструкції огляд проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
В протоколі зазначені зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп?яніння, а відеозаписом зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду як на місці, так і у медичному закладі.
Протокол складений у відповідності до положень чинного законодавства, порушень прав ОСОБА_1 при його складенні суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420,80 гривні (чотириста двадцять гривень 80 коп.).
Штраф сплачується за наступними реквізитами:
Отримувач - УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081100
Код отримувача (ЄДРПОУ) - 38025367
Код банку отримувача (МФО) - 899998
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку (IBAN) - UA848999980313090106000008009
Код класифікації доходів бюджету -21081100
Призначення платежу - адміністративні штрафи та інші санкції
Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя О.І. Дацюк
Строк пред'явлення виконавчого документ «_____»_________________20___року
Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року
Дата видачі «_____»_________________20___року