Справа № 591/981/20
Провадження № 1-кс/591/1391/20
13 травня 2020 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у порядку ст.174 КПК України,
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019200130000647. В даному кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді від 24.12.2019 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстр. номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, з механічними пошкодженнями передньої частини, який належить ОСОБА_5 . Вважає, що оскільки на даний час у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, то просив арешт скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане клопотання в повному обсязі.
Слідчий зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст.290 КПК України та стороні обвинувачення не відома позиція сторони захисту, у тому числі сторона захисту на цій стадії не позбавлена права заявляти клопотання про проведення слідчих дій з вказаним автомобілем потерпілого ОСОБА_5 . Враховуючи такі обставини, потреби у застосуванні арешту не відпали, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні поданого клопотання.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного..
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 24.12.2019 року за клопотанням слідчого було накладено арешт у кримінальному провадженні №12019200130000647 на автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE», реєстр. номер НОМЕР_1 , відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - з метою збереження речових доказів.
До клопотання захисника додані документи, згідно яких власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 . Розгляд клопотання слідчого про арешт автомобіля розглядався без участі останнього.
В клопотанні про скасування арешту представник власника майна вказує, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля відпала потреба, проте, слідчий проти таких обставин заперечував, а власником майна та його представником слідчому судді не надано жодних доказів на спростування позиції слідчого і на підтвердження вказаної у клопотанні обставини.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що завдання, для виконання якого слідчий звертався з клопотанням про накладення арешту, у кримінальному провадженні № 12019200130000647 на даний час не виконані, то підстав для скасування арешту не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя-
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування у порядку ст.174 КПК України арешту майна - автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE», який належить ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1