Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
13.05.2020
справа №394/81/20
3/394/49/20
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,
01.02.2020 року близько 23:40 год. в с. Надлак по вул. Центральна, 40 Новоархангельського району водій керував автомобілем ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 0.43 проміле, згідно висновку медичного огляду № 2 від 02.02.2020 року Новоархангельської ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2020 року серії ОБ №011949, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків та відеозаписом спілкування із гр. ОСОБА_1 , висновком щодо результатів медичного огляду від 02.02.2020 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.
В судове засідання ОСОБА_1 13.05.2020 року не з'явився, раніше в часі заявляв клопотання про відкладення справи, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП), ОСОБА_1 неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами провадження, залучення адвоката, виклику свідків.
Оскільки судові засідання відкладались на 03.03.2020 року, 18.03.2020 року та 24.04.2020 року, 05.05.2020 року, проте в судове засідання свідки не з'являлись, повідомлялись в порядку, передбаченому чинним законодавством України, проте зворотнє поштове повідомлення повернулось з відміткою про невручення «інші причини», ОСОБА_1 , не визнаючи свою провину наполягав на їх виклику до суду.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, знайшов своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів. Вина у вчиненні правопорушені, за яке він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена.
Відповідно до п. 2.9.а Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. №1306 "Про Правила дорожнього руху" водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.
Разом з цим, згідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Адміністративне правопорушення мало місце 02.02.2020 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.
В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На час розгляду адміністративного матеріалу сплив строк накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винуватиму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районни суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання
Суддя: