233 № 233/1714/20
13 травня 2020 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції 2-го батальйону 2 роти Бандура В'ячеслава Васильовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,
Звернувшись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить скасувати постанову поліцейського ОСОБА_2 серія ЕАК № 2287301 від 24.03.2020, якою його було притягнуто до адміністративної відповідності за ч.1 ст. 121 КУпАП.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 24 березня 2020 року в 01.31 інспектором патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції Бандура В. В. було винесено постанову ЕАК № 2287301 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до змісту постанови, він керував транспортним засобом на осі якого були встановлені шини з різним малюнком. Так як він встановив запасне колесо, щоб доїхати до найближчого шиномонтажу. На його транспортному засобі заводом виробника встановлені на осях різні шини з малюнком на передній осі рульова на задній тягова. Запасне колесо на його транспортному засобі не передбачено, під полупричепом є тільки два місця для запасних коліс. До постанови він додав письмові пояснення.
Цю постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на таке.
Так, відповідач зупинив його 24.03.2020 о 01.20 за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, траса М-04, 230 км та звинуватив у тому, що він керує автомобілем на якому було встановлено одне колесо іншого малюнку. 24.03.2020 о 01.31 за тією ж адресою відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції національної поліції. У випадках, передбачених частинами, першої та другою цієї частини, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положенням його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення « на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у ст. ст. 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення « за місцем його вчинення» застосоване у положенні частини першої ст. 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно - територіальним устроєм України».
Ч. 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинені правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватися вимог ст. 258 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.
Разом з тим, ст. 276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Проте, інспектор Бандура В.В. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.
Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив його права.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності чи є обставини, що помішують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ( ч. 2 ст. 33 Кодексу).
Згідно з ч. 1 ст. 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівці у галузі права, який за законом має права на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.
Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, відповідач проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Разом з тим, після висловлення звинувачень, відповідач пішов до свого патрульного автомобілю де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішенні клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями відповідач грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП.
Таким чином:
-відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи;
-відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП;
-відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278-279 КУпАП.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав.
Третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України надав письмові пояснення на позов, в яких зазначив, що відповідно до п. 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, крім іншого, на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.
Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм, і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
Частина 2 ст. 33 КУпАП встановлює, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.
Тож, вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.
Таким чином, 24.03.2020 близько 01 години 36 хвилин, відповідачем, у відповідності до чинного законодавства, було винесено постанову серії ЕАК № 2287301 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 340 грн. Вказана постанова обґрунтована тим, що позивач керуючи транспортним засобом Renault Magnum 480 з номерним знаком НОМЕР_1 з причепом номерний знак НОМЕР_2 на осі якого були встановлені шини з різними малюнками, чим не виконані вимоги пункту 31.4.5 (г).
У позовній заяві позивачем також зазначено, що усні пояснення з такою самою суттю ним були надані відповідачу під час розгляду справи,за результатами якого відносно нього було складено оскаржувану постанову. Проте, зі слів позивача, такі пояснення нібито не були узяті відповідачем до уваги. Слід звернути увагу, що відповідно до положень ст. ст. 251 та 252 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані та посадова особа уповноважена на розгляд справи про адміністративні правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням.
Таким чином, відповідачем було виявлено дії з ознаками адміністративного правопорушення та в результаті отримання від позивача фактичних даних, а саме - усних пояснень з цього приводу, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2020 року відкрито провадження у цій справі, справу призначено до судового розгляду (а.с.14).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2020 року залучено до участі в розгляді цієї справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України (а.с.29-30).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків (а.с.32-33).
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві.
Відповідач Інспектор лейтенант поліції 2-го батальйону 2 роти Бандура В. В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засіданні не з'явився, причини неявки не повідомив.
Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, в письмових поясненних просив справу розглянути у його відсутність.
Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.
Судом установлено, що постановою серії ЕАК № 2287301 від 24 березня 2020 року у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн (а.с.9).
Як убачається із оскаржуваної постанови, 24 березня 2020 року о 01 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував авто RENAUT MAGNUM 480, держномер НОМЕР_1 з причепом, держномер НОМЕР_2 , на осі якого були встановлені шини з різним малюнком, чим порушив п. 31.4.5 ПДР - керування водієм ТЗ, що має технічні несправності колес і шин та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.
Даючи оцінку оскаржуваній постанові суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя, п'ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідно до підпункту «г» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.
Наказом Міністерства інфраструктури України № 26.07.2013 № 549, затверджено Правила технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L,М,N,O) та спеціальних машин, виконаних на шасі, у пункті 7 розділу 2 «Класифікація шин» визначено види шин.
Згідно із п. 7 частини 2 розділу 2 Правил, визначається, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар'єрним та підвищеної прохідності рисунком.
Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.
Автомобіль RENAUT MAGNUM 480, яким керував позивач, є вантажним автомобілем.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керував вантажним автомобілем, на осі якого були встановлені шини з різним малюнком.
Проте, п.п. «г» п. 31.4.5 ПДР України встановлена заборона керування легковим автомобілем на осі якого були встановлені шини з різним малюнком, та не встановлена така заборона для керування вантажним автомобілем.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, встановивши відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2287301 від 24.03.2020 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
Крім того, суд, виходячи з положень ч.2 ст.9, ч.3 ст. 286 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, вважає необхідним вийти за межі заявлених позовних вимог та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За встановлених судом обставин, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі, оцінку доводам позивача щодо порушення відповідачем процедурних питань, суд не надає.
Отже, позов слід задовольнити в повному обсязі.
У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст.ст. 139, 245, 246, 271, 286 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Інспектора лейтенанта поліції 2-го батальйону 2 роти Бандура В'ячеслава Васильовича (адреса: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька,2а), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, адреса для листування: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2-а) про скасування постанови задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2287301 від 24 березня 2020 року, винесену інспектором лейтенантом поліції 2-го батальйону 2 роти Бандура В'ячеславом Васильовичем, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.
Повне судове рішення складено 13 травня 2020 року.
Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя: О. В. Каліуш