Справа № 392/274/20
Провадження № 3/392/191/20
12 травня 2020 року м.Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву про відвід судді в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи за № 392/274/20 року за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Кавун Т.В.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 159157, що надійшов до суду, 23.02.2020 року близько 19 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за кермом автомобіля ВАЗ 2115, д/н НОМЕР_1 , вчинив злісну непокору працівникам поліції, виражаючись на їх адресу нецензурною лайкою, хватав за формений одяг, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.
12.05.2020 року на адресу Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла заява від захисника ОСОБА_1 про відвід судді Кавун Т.В., яка мотивована тим, що на розгляді в Маловисківському районному суді Кіровоградської області перебувала справа за № 392/273/20 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У даній справі суддя Кавун Т.В. за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за відсутності захисника, при наявності клопотання про допит свідків та відкладення розгляду справи, прийняла рішення, яким визнала ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, у даному рішенні судом вказано "...При цьому, вчиняв злісну непокору законним вимогам працівників поліції...". Вважає, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суд висловив наперед свою думку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що викликає обгрунтований сумнів в неупередженості судді.
Дослідивши подану заяву про відвід та додані до неї матеріали, суддя дійшла наступного висновку.
Згідно ст.ст. 245, 246, 248 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
З огляду на відсутність в КУпАП правового врегулювання відводу ( самовідводу) судді, а відповідно і правил відводу ( самовідводу), враховуючи короткі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, нетривалі строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, застосування порядку розгляду відводу ( самовідводу) судді за аналогією закону, відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України, нівелює завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Питання відводу ( самовідводу) судді не врегульовано нормами КУпАП, однак, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід ( самовідвід) судді.
Отже, розгляд у провадженні про адміністративне правопорушення заявленого відводу судді цим же суддею не суперечить ні загальним засадам судочинства, ні діючим вимогам законодавства про адміністративні правопорушення, ні міжнародно-правовим стандартам з прав людини, та, враховуючи можливість апеляційного оскарження рішення судді, не порушує право сторін у справі на справедливий судовий розгляд.
Тому з метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та вирішення питання про відвід судді в порядку ст.75 КПК України.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, можуть розглядатись: родинні відносини судді з будь-яким учасником провадження, які хоча і не є близькими родичами, але можуть викликати сумнів у неупередженості судді; зацікавленість у розгляді даної справи родичів судді; дружні або неприязні відносини судді з кимось із учасників справи; матеріальна, службова або інша залежність судді від когось із учасників провадження; висловлення суддею публічно, усно або письмово наперед своєї думки щодо наслідків розгляду зазначеної справи.
У заяві захисника Тесленка Олександра Анатолійовича про відвід судді вище перелічені обставини не зазначені.
Підстави для відводу судді Кавун Т.В., які викладені у заяві захисника Тесленка Олександра Анатолійовича, зводяться до того, що суддя, приймаючи рішення по справі за № 392/273/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, висловила наперед свою думку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Однак, незгода з процесуальними рішеннями під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу судді.
Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до приписів ст.ст. 283, 284 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Отже, оцінивши докази, суд розглянувши справу про адміністративне правопорушення виносить постанову.
В даному випадку твердження захисника щодо сумнівів в неупередженість судді є лише суб"єктивною думкою захисника, адже суд не надав оцінку діям ОСОБА_1 в межах доказів по справі № 392/274/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, а лише описав в постанові Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2020 року по справі за № 392/273/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП обставини, встановлені з переглянутого в якості доказу відеозапису.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.
Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,
Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Беспаловій Наталці Олександрівні у задоволенні заяви про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Тетяні Володимирівні по справі №392/274/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.185 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Кавун