Справа № 698/269/20
Провадження № 1-кс/698/64/20
12 травня 2020 р. слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі. Катеринопіль клопотання заступника начальника СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавка, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.11.2015 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Катеринопільського районного суду від 16.03.2020 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком до 13.05.2020 року. Заступник начальника СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , строком до 15.06.2020 року, яке обґрунтовано продовженням існування щодо останнього ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, органом досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий: 10.11.2015 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Крім того, щодо ОСОБА_6 30.09.2017 до суду спрямоване кримінальне провадження з обвинувальним актом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; 03.05.2018 до суду спрямоване кримінальне провадження з обвинувальним актом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст.185 КК України; 31.07.2018 до суду спрямоване кримінальне провадження з обвинувальним актом у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України та 24.10.2018 до суду спрямоване кримінальне провадження з обвинувальним актом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; що підтверджується довідкою з управління інформаційно-аналітичного підтримки ГУНП в Черкаській області.
Також встановлено, що на розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №12018250180000076 від 12.03.2018 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. За наслідками чисельних неявок ОСОБА_6 до суду Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено ухвалу від 31.01.2020 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на думку органу досудового розслідування, викладене вище свідчить про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування.
Також орган досудового розслідування стверджує, що, незважаючи на звільнення від покарання з випробувальним строком ОСОБА_6 , протягом визначеного судом іспитового строку вчинив нове умисне кримінальне правопорушення - злочин, а отже, не виконав покладені на нього обов'язки. При цьому ОСОБА_6 , будучи особою щодо якої до суду спрямовано ряд кримінальних проваджень за вчинення ним кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив ряд інших умисних кримінальних правопорушень проти власності. Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, постійного місця проживання та постійного джерела доходу він не має, будучи неодноразово судимим притягнутим до кримінальної відповідальності за ст.185 КК України, через досить короткий проміжок часу знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення проти власності. Разом з тим, ОСОБА_6 надано пояснення щодо його причетності до ряду інших умисних кримінальних правопорушень вчинених на території Катеринопільського району Черкаської області.
Також слідчим зазначено, що у вказаному кримінальному провадженні постановою прокурора від 12.05.2020 року продовжено строк досудового розслідування до 15.06.2020 року.
За таких обставин слідчий вважає, що обраний підозрюваному ОСОБА_6 є підлягає продовженню у межах строку досудового розслідування до 15.06.2020 року, оскільки ризики, враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу продовжують існувати, тобто останній залишається особою, яка не має постійного місця проживання, є причетною до вчинення нових умисних злочинів, яка не являється, тобто, переховується від суду, а отже, може переховуватись від органів досудового розслідування та, перебуваючи на волі, може скоювати нові злочини.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримав клопотання з наведених у останньому підстав та просить його задовольнити у повному обсязі. Зокрема, в обґрунтування клопотання зазначив, що щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжує існувати обґрунтована підозра у вчиненні нового злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також щодо останнього продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,5 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти продовження дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою. Пояснив, що причиною його неявки в судове засідання Придніпровського суду була необізнаність з часом проведення останнього. Стверджує про належне виконання у майбутньому, покладених на нього процесуальних обов'язків. З цих підстав просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 з огляду на наведені ОСОБА_6 підстави, підтримав клопотання підозрюваного. Зокрема, з урахуванням карантинного періоду, з огляду на тенденцію щодо зміни запобіжного заходу особам, яким обрано запобіжний захід у виді взяття під варту просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.
З відомостей, що містяться у витягу з ЄРДР вбачається, що 15.03.2020 року розпочато кримінальне провадження та до ЄРДР за № 12020250180000067 з первісною правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України були внесені відомості про причетність ОСОБА_6 до викрадення грошових коштів в сумі понад 300 грн. шляхом проникнення 15.03.2020 року о 02 год. 15 хв. до магазину «Продукти» у с. Ступичне, Катеринопільського району, Черкаської області.
З відомостей, що містяться у протоколі затримання від 15.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_6 було фактично затримано в приміщенні магазину «Продукти» у с. Ступичне, Катеринопільського району, Черкаської області під час вчинення злочину 15.03.2020 року о 03 год. 30 хв. відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.
З повідомлення про підозру від 15.03.2020 року вбачається, що 15.03.2020 року о 12 год. 39 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З відомостей, що містяться у вимозі УІАП НП в Черкаській області щодо наявності судимості від 15.03.2020 року № 876/59/03-2020 вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий: 10.11.2015 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Крім того, щодо ОСОБА_6 30.09.2017 до суду спрямоване кримінальне провадження з обвинувальним актом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України; 03.05.2018 до суду спрямоване кримінальне провадження з обвинувальним актом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст.185 КК України; 31.07.2018 до суду спрямоване кримінальне провадження з обвинувальним актом у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України та 24.10.2018 до суду спрямоване кримінальне провадження з обвинувальним актом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З відомостей, що містяться в ухвалі Придніпровського районного суду Черкаської області від 31.10.2020 року у справі № 698/493/18 вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та ухиляється від явки до суду, внаслідок чого щодо останнього надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З постанови в.о. керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 12.05.2020 року вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України продовжено до 15.06.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 3,4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Дослідивши надані учасниками судового розгляду докази та вислухавши пояснення останніх, слідчий суддя визнає, що за наведених у клопотанні обставин, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду: 1) продовжує існувати обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 нового тяжкого злочину; 2) наявні достатні підстави вважати, що продовжують існути, передбаченні п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК ризики: ухилення від явки до суду та вчинення підозрюваним інших злочинів, оскільки судовим рішенням встановлено, що останній ухиляється від явки до суду та, будучи раніше судимою особою, щодо якої застосовано звільнення від покарання протягом іспитового строку обвинувачується у вчиненні нових злочинів.
За таких обставин слідчий суддя визнає, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст 177 КПК ризикам - та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому ухвалює про продовження у межах строку досудового розслідування дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 15.06.2020 року.
З огляду на встановлені вище обставини невиконання підозрюваним, покладених іншим судом процесуальних обов'язків, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки визнає, що вказані обставини були предметом дослідження суду, який ухвалив рішення про надання дозволу на затримання особи, а отже, твердження підозрюваного щодо неналежного повідомлення є необґрунтованими.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194,196,197, 202, 205, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з начальником Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Продовжити у межах строку досудового розслідування дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Черкаському слідчому ізоляторі № 30 - арештному домі Державного департаменту України з питань виконання покарання, обраного щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Визначити строк дії ухвали до 03 години 30 хвилин 15 червня 2020 року.
Виконання ухвали покласти на Катеринопільське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та начальника Черкаського слідчого ізолятора № 30 з направленням копії ухвали для виконання.
Направити копію ухвали начальнику Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури для здійснення нагляду.
Копію ухвали вручити захиснику та підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Катеринопільського районного суду ОСОБА_1