Справа № 569/20162/18
1-кс/569/2397/20
06 травня 2020 року Рівненський міський суду Рівненської області
у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування, -
Прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180010004879 від 13.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, до одного місяця, тобто до 30 травня 2020 року.
В обґрунтування клопотанні вказує, що у провадженні СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №12018180010004879 від 13.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.08.2018 до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла ухвала слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 про зобов'язання внести до ЄРДР відомості за зверненням ОСОБА_5 по факту вчинення службовими особами Рівненської міської ради службового підроблення офіційних документів, що стосуються передачі земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а також технічної документації на об'єкт за вказаною адресою, по факту зловживання владою або службовим становищем посадовими особами Рівненської міської ради при передачі земельної ділянки по вул. Островського, 24, в м. Рівне, а також щодо факту самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва на ній за вказаною адресою.
13.08.2018 за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018180010004879.
Кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №12018180010004879 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, №12019180010006485 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України та №12019180010006486 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України було об'єднано в одне кримінальне провадження за №12018180010004879.
У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наявний конфлікт з приводу користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1 та житловим будинком у якому вони проживають.
В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка в ході допиту вказала, що проживає за адресою АДРЕСА_2 , з 2012 року. Дану квартиру вона придбала у ОСОБА_7 згідно договору купівлі продажу зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.07.2012р. Дана квартира розташована у будинку, який розміщується на земельній ділянці виділена частина якої, площею 0.0290 Га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за кадастровим номером 5610100000:01:028:0490.
Також ОСОБА_6 вказала, що на даній земельній ділянці розташована її квартира АДРЕСА_3 , яка перебуває у її власності.
06.05.2019 надано доручення оперативному підрозділу ВКР Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо проведення допиту ОСОБА_5 та проведення інших слідчих дій у яких виникне необхідність.
02.11.2019 було проведено огляд земельної ділянки за адресою м. Рівне, вул. Островського, в ході якої було встановлено наявність металевої сітки, яка умовно відділяє кв. АДРЕСА_4 та кв. АДРЕСА_5 .
Будь яких фактів стосовно наявності фундаменту чи підготовчих робіт у місці знаходження сітки виявлено не було. До протоколу огляду також було долучено фототаблицю.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 визнано потерпілою.
15.10.2019 останню було викликано до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області для визнання останньої потерпілої та допиту.
Після вручення пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілої, було складено протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 , однак від підписання протоколу остання відмовилася.
Також 15.10.2019 було викликано свідка ОСОБА_8 , яка від дачі будь яких показів також відмовилася.
21.10.2019 для допиту повторно були викликані ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , однак від дачі будь яких показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення останні відмовились.
26.11.2019 додатково допитана свідок ОСОБА_6 зазначила, що квартира АДРЕСА_5 раніше належала ОСОБА_10 , у користуванні якої була також земельна ділянка площею 290 кв.м. Відповідно до Договору купівлі-продажу від 27.06.2012 р. ВРС № 843862, вона придбала у ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_5 , яка як вказано у договорі, розташована на земельній ділянці площею 0,0290 га з кадастровим номером 5610100000:01:028:0490.
Рішенням Рівненської міської ради №3301 від 26.09.2013 р. ОСОБА_6 , передано у приватну власність земельну ділянку площею 290 кв.м. з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Право власності на зазначену земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:028:0490 посвідчено Свідоцтвом від 06.12.2013, проведена державна реєстрація права власності за № 189240356101. Земельна ділянка передана за рахунок земель житлової та громадської забудови, які згідно із земельно-обліковими документами міста Рівного обліковувалися за громадянкою ОСОБА_10 (яка дала згоду на вилучення земельної ділянки від 06 липня 2012 року, р. № 469).
Згідно із правовою позицією Верховного суду України від 30.05.2012 р. по справі № 6-31цс12 документом, що посвідчує право на земельну ділянку може бути запис у земельно-кадастрових документах. Тому, виходячи із вказаної правової позиції, записи у земельно-кадастрових документах м. Рівного містять відомості про облікування спірної земельної ділянки площею 0,0290 га з січня 1993 року за ОСОБА_10 і до ОСОБА_6 як набувача права на квартиру АДРЕСА_5 разом із квартирою перейшло і право користування земельною ділянкою згідно із положеннями ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України. І в подальшому дане право було нею реалізоване шляхом безоплатної приватизації земельної ділянки в установленому законом порядку - рішенням власника земельної ділянки - Рівненської міської ради.
ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_4 на підставі Договору купівлі-продажу від 14.11.2011 р., у її договорі відомостей про земельну ділянку, на якій розташована квартира немає.
ОСОБА_11 разом зі своєю матір'ю є власниками квартири АДРЕСА_6 , яку набули в порядку безоплатної її приватизації.
Об'єднання співвласників у будинку не створювалося. Земельна ділянка у спільну власність чи користування власників квартир ніколи не передавалася.
Рішення Рівненської міської ради та Свідоцтво про право власності на земельну ділянку за позовом ОСОБА_5 були скасовані рішенням Рівненського міського суду рішення Рівненського міського суду від 02.02.2017р. по цивільній справі № 569/16944/15-ц .
На даний час ОСОБА_6 подано заяву про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, судами першої та апеляційної інстанції в задоволенні заяви відмовлено, і з 19.11.2019р. справа перебуває в Касаційному цивільному суді Верховного Суду за касаційною скаргою ОСОБА_6 .
Крім того, зазначила, що у останньої на даний час є такі незакінчені судові справи: 1) Справа №817/900/17 за позовом ОСОБА_11 - на даний час за касаційною скаргою ОСОБА_5 з 23.10.2017 р. перебуває на розгляді у Касаційному адміністративному суді Верховного Суду.
Зміст судового рішення: Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року по справі № 817/900/17 ОСОБА_11 було відмовлено у позові до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 р. постанова суду першої інстанції залишена без змін.
На вказану постанову третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5 подала касаційну скаргу.
2) Справа № 569/3537/19 за позовом ОСОБА_5 з 30.08.2019 р. перебуває в Касаційному цивільному суді,закасаційною скаргою на постанову апеляційного суду.
Зміст судового рішення: Рішенням Рівненського міського суду від 22.04.2019 ОСОБА_5 відмовлено у позові до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_11 , про заборону здійснювати подальше будівництво та реконструкцію квартири АДРЕСА_7 .
Постановою Рівненського апеляційного суду від 25.07.2019 р. рішення суду першої інстанції скасоване, позов ОСОБА_5 задоволено, та заборонено ОСОБА_6 , подальше будівництво та реконструкцію квартири АДРЕСА_7 , що розташована на земельній ділянці, яка перебуває у спільному користуванні; іх останньої стягнуто на користь держави судові витрати, які складаються із судового збору за подання позовної заяви в сумі 768 грн. та за подання апеляційних скарги 1152,60 грн.
Також, квартирі ОСОБА_6 наказом Управління містобудування та архітектури присвоєна окрема поштова адреса: АДРЕСА_2
На її замовлення був виготовлений будівельний паспорт від 04.02.2014 Управлінням містобудування та архітектури Рівненської міської ради.
В Інспекції ДАБК в Рівненській області зареєстроване Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 05.02.2014 р.
Зазначені документи оспорювалися ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в судовому порядку, однак на даний момент є чинними.
Також зазначила, що у квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_5 не проживає, та як вона заявляла у судових засіданнях, вона проживає по АДРЕСА_8
26.11.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_12 , яка в ході допиту зазначила, що на момент проведення державної реєстрації вона перебувала на посаді заступника начальника реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області.
Громадянкою ОСОБА_6 було подано Рішення Рівненської міської ради №33001 від 26.09.2013 року, згідно з яким було проведено реєстраційні дії з державної реєстрації права власності на нерухоме майно, земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .
Усі реєстраційні дії земельної ділянки були вчинені на підставі Закону України про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
26.11.2019 за результатами досудового розслідування слідчим СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв'язку із відсутністю складу злочину.
10.03.2020 року Рівненським апеляційним судом вказане рішення про закриття кримінального провадження було скасовано та зазначено, що з тексту постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 не є багатоквартирним, всі квартири в ньому є ізольованими об'єктами, мають самостійні входи з вулиць, також встановлено і незаконне встановлення лічильника газу на стіні ОСОБА_6 (кв. АДРЕСА_3 ), що належить ОСОБА_5 , який створює перешкоди в утриманні та обслуговувані стіни, до підвального приміщення, яким користується ОСОБА_6 , влаштований вхід з її кухні, власники інших квартир цим приміщенням не користувались, також через приміщення підвалу проходить каналізаційна мережа.
Проте, слідчим не зазначено на основі яких документів зроблено такі висновки, оскільки дані твердження ґрунтуються виключно на припущеннях, що суперечить вимога ст. 284 КПК України.
Вказана ухвала суду від 10.03.2020 отримана прокурором 30.04.2020 та цього ж дня відновлено досудове розслідування.
Таким чином, строк досудового розслідування цього кримінального провадження відповідно до ст. 219 КПК України закінчується 30 квітня 2020 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, внаслідок складності кримінального провадження.
Для цього у кримінальному провадженні необхідно виконати:у встановленому законом порядку витребувати документи на вказану земельну ділянку та допитати працівників щодо проведення реєстраційних дій.
Зазначені слідчі дії мають істотне значення для кримінального провадження, а також для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого процесуального рішення під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На виконання вказаних слідчих дій необхідно ще не менше одного місяця.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв'язку із складністю провадження.
Прокурор у судове засідання не з'явився про дату та час розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляду без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, додані до нього матеріали, вважає, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити за наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №12018180010004879 від 13.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до ч. 1ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
До суду клопотання надійшло 06 травня 2020 року тобто за межами строку досудового розслідування.
Згідно з ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п'яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 295-1 КПК України, про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала.
Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування задоволенню не підлягає з огляду на те, що строк досудового розслідування закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219,294,295,295-1 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування про продовження строків досудового розслідування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя