Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
12 травня 2020 р. № 520/2983/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Астарта" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №269 від 27.08.2019 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним та таким, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Ухвалою суду від 11.03.2020 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Представником відповідача до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржуване рішення відповідача є правомірним, та відповідає вимогам чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.
В період з 17.04.2020 по 08.05.2020 суддя Панов М.М. знаходився у щорічній відпустці, тому вирішення вказаного питання здійснюється в перший робочій день після відпустки.
Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 05.09.2019 на адресу ТОВ «Астарта» надійшло рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №269 від 27.08.2019 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн.
В зазначеному рішенні вказано, що на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 27.08.2019 №311 встановлено: рекламодавцем ТОВ «Астарта» на вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області не було надано документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, а саме щодо розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: « Травмы нет медтехника...» (мовою оригіналу), за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР із змінами та доповненнями.
З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.
Так, згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі чи в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, а зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Приписами частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМ України від 23.12.2003 №2067 (далі - Правила) передбачено, що підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу є виданий у встановленому порядку дозвіл.
Відповідно до пункту 46 Правил у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За вимогами п.п. 1 пункту 1 статті 26 Закону України «Про рекламу», контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.
Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №164 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Згідно з вимогами статті 26 Закону України «Про рекламу», п.п. 7 пункту 4 вказаного вище Положення, відповідач відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.
Частиною 1 статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Питання щодо накладення штрафів на осіб, винних у порушенні законодавства про рекламу, врегульовані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №6934 (далі - Порядок).
До відповідача надійшло рішення №287 від 24.04.2019 «Про демонтаж спеціальних конструкцій» від Харківської міської ради. Згідно даного рішення було виявлено розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем «Травмы нет медтехника» (мовою оригіналу), з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16, абз. 3, 5 ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу».
Відповідно до п. 9 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.
29.07.2019 було винесено протокол №323 про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «Астарта» та прийнято рішення №314 відповідно до якого розпочато справу про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «Астарта».
На адресу позивача було надіслано вимогу від 08.07.20219 №5.2/8185 з проханням надати копії документів щодо розміщеної реклами для повного та всебічного розгляду справи та повідомлено про день та час розгляду справи.
Вказана вимога була отримана ТОВ «Астарта», відповідно до даних офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» за довіреністю.
31.07.2019 листом №5.2/9195 ТОВ «Астарта» повторно було запропоновано надати необхідні документи та повідомлено про день та час розгляду справи. Вказаний лист отриманий 12.08.2019.
Однак, позивачем вказані у зазначених листах вимоги виконані не були, необхідні документи, що вимагалися до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області не надані.
Згідно ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу», за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У зв'язку з чим, Головним управлінням, на виконання вимог Закону, 27.08.2019 було прийнято рішення №269, згідно якого ТОВ «Астарта» притягнуто до відповідальності за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом повноважень, що є порушенням ч. 2 ст. 26 Закону, у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу».
У позовній заяві позивач посилається на той факт, що ТОВ «Астарта» не є рекламодавцем вказаного у рішенні рекламного щита, оскільки позивач орендує нежитлове приміщення № 4-Е за адресою : АДРЕСА_1 на підставі договору суборенди №А14/10/2017 від 01.10.2017 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Астарта» площею у розмірі 118,4 кв.м. В свою чергу, 01.03.2018 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір суборенди №1Е/03/18 за вказаною адресою на нежитлове приміщення №4-Е площею у розмірі 5,3 кв.м. Тобто в даному приміщені проводить підприємницьку діяльність як ТОВ «Астарта», так і ФОП ОСОБА_2 , яка в свою чергу реалізує медичні та ортопедичні товари.
Дане порушення вимог законодавства про рекламу було виявлено, у зв'язку з тим, що на адресу відповідача, відповідно до п. 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, було подано рішення Харківської міської ради №287 від 24.04.2019 щодо організації проведення демонтажу спеціальних конструкцій, зазначених у додатку до рішення.
Також суд зазначає, що позивачем у встановленому законом порядку рішення Харківської міської ради, саме на підставі якого і було виявлено порушення законодавства про рекламу не оскаржено.
Крім того, відповідно до листа Департаменту контролю Харківської міської ради від 04.03.2020 вих. 266/0/172-20, до винесення вказаного рішення Харківської міської ради №287 від 24.04.2019 працівниками Харківської міської ради здійснювалася перевірка щодо власника даної реклами у зв'язку з чим у рішенні №287 від 24.04.2019 «Про демонтаж спеціальних конструкцій» вказано саме ТОВ «Астарта».
Отже, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, як контролюючим органом, дотримано вимоги чинного законодавства України.
Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже, відповідачем доказана правомірність спірного рішення, проте, позивачем не доведена його протиправність.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта" задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 255, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта" (вул. Шевченка, буд. 317, м. Харків, 61033, ЄДРПОУ 30883122) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ЄДРПОУ 40324829) про скасування рішення - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п. 3 Прикінцевих положень КАС України.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду із врахуванням приписів Закону України №540-IX від 30 березня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)".
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.М.Панов