№1-112\10
14.04. 2010р. м.Винорадів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі І.О.Чейпеш, за участю прокурора А.М.Стільника, представника потерпілої адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальну суправу по обвинуваченню-
Грижинець ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений- на утриманні одна неповнолітня дитина та здійснює догляд за інвалідом 1-ої групи, не працює, раніше не судимий, знаходиться на підписці про невиїзд -
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Суд визнав доведенним, що підсудний ОСОБА_3 він 17.01.2009р., приблизно о 13 годині, в порушенні вимог п.1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку для руху,загрожувати життю або здоров'ю громадян,завдавати матеріальні збитки..” п.10.1- ?87 еред початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", п.12.1- ?87 ід час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух”,п.12.3- ?91 разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди”, п.16.10-"на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу,що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі,незалежно від напрямку їх подальшого руху" Правил дорожнього руху України, керуючи вантажним автомобілем марки ?43 АЗ-3309”, реєстраційний номер АО 41- 33 АС, під час проїзду дороги на круговому русі, виконуючи маневр виїзду з другорядної дороги проїзної частини вул.Ватутіна в напрямку головної дороги проїзної частини вул.Волошина в с.В.Ком»яти, Виноградівського району, не надав перевагу у русі мікроавтобусу марки ?60 ольксваген-Транспортер Т4", р.д.н. АО73-95АВ під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля ?43 АЗ-3309” з передньою правою боковою частиною мікроавтобуса марки ?60 ольксваген-Транспортер Т4", в результаті чого пасажир мікроавтобуса ?60 ольксваген-Транспортер Т4" потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішньої кісточки, які спричинили розлад здоров"я понад 21 день, не являються небезпечним для життя, і по цій ознаці, згідно п.2.2.1 «в» ?55 равил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень”, затверджених ?53 аказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р. кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, з якими була доставлена до травматологічного відділення Виноградівської ЦРЛ.
Висновки суду про винність підсудного ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, грунтується на показаннях самого підсудного, який у продовж досудового слідства, та у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив пред"явлене йому обвинувачення, у скоєнному щиро розкаюється. Заявлений до нього 10.000 грн. моральної шкоди не визнав, оскільки він таких грошей не має і ніде не працює, на утриманні має одну неповнолітню дитину та брата-інваліда.
Зокрема в суді, після роз"яснення йому процесуальних прав, передбачених ст.263 КПК України та змісту ст.63 Конституції України, він свою вину визнав повністю та показав, що з липня 2008р. по 15.04.2009р. згідно трудового договору працював водієм у приватного підприємця ОСОБА_6 , керуюючи по дорученню вантажним автомобілем марки "ГАЗ-3309 " р.н. А0 41 - ЗЗ АС, займався розвезенням на вказаному автомобілі алкогольних та безалкогольних напоїв по Закарпатській області. 17.01.2009р., близько 13 години, проїзджаючи по вул.Ватутіна в с.В. К ом " яти під "ї ха в до перехрестя її з вул.Волошина, дорога була вкрита слизькою плівкою примерзлого льоду. Оскільки дане перехрестя знаходиться на підйомі, він прийняв правіше, щоб взяти радіус для подальшого повороту ліворуч, знизив швидкість і, не зупиняючись, щоб його автомобіль не знесло по спуску назад, виїхав на асфальтне покриття дороги по вул.Волошина, повертаючи ліворуч. Здійснюючи цей маневр побачив, як на зустріч йому по смузі руху, на яку він виїхав, рухався автомобіль ?ольксваген-Транспортер" під керуванням ОСОБА_4, якого він помітив вже коли відстань між їхніми автомобілями складала приблизно 20 метрів, у зв»язку з чим він почав різко гальмувати. Внаслідок його автомобіль юзом на слизькому покритті дороги понесло вперед, а тому його автомобіль опинився на смузі руху автомобіля ?ольксваген-Транспортер" , водій якого прийняв ліворуч по напрямку свого руху, намагаючись об "ї хати його по зустрічній смузі руху, але його автомобіль несло юзом, тому відбулось зіткнення. П ри цьому його автомобіль 'ТАЗ-3309", будучи важчим посунув автомобіль ?ольксваген» і притиснув його до тротуару, ближчому до церкви. Після даного зіткнення він вийшов із свого автомобіля, положення якого не змінював, хтось із мешканців с.В.Ком»яти викликав швидку допомогу, після чого пасажирка автомобіля „ Фольксваген " - дружина водія даного автомобіля ОСОБА_5 була госпіталізована до лікарні, а в невдозі приїхали працівники міліції, які з його участю здійснили огляд місця ДТП, по результатам якого склали протокол та схему, які були підписані ним, понятими і водієм автомобіля ?ольксваген-Транспортер" , оскільки відповідали дійсності. Крім цього підсудний показав, що бачив дорожній знак ?топ " зі сторони вул.Ватутіна на перехресті з вул.Волошина в с.В. К ом " яти, безпосередньо перед виїздом на це перехрестя і скоєнням ДТП, однак не зупинився на перехресті, оскільки його автомобіль на слизькому покритті дороги могло понести назад по спуску вздовж вул.Ватутіна. Щодо заявленого цивільного позову він показав, що його не визнає, оскільки потерпіла ОСОБА_5 на той час вказувала про відсутність до нього бу д ь-яких претензій до нього , і він частково відшкодував завдані їй збитки в сумі 1.500 грн. , про що свідчить надана нею розписка.
Не дивлячись на те, що підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, така в суді також повністю доведена і показами, як потерпілої, так і свідків, а також сукупністю інших досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.
Так, будучи допитаною в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5, повністю ствердивши свої покази на досудовому слідстві показала, що 17.01.2009р., приблизно о 13 годині , знаходилась на передньому пасажирському місці їхнього автомобіля „ Фольксваген-Транспортер Т-4" під керуванням її чоловіка ОСОБА_4 , по вул.Волошина в с.В.Ком'яти в напрямку до місцевої сільради . Коли проїхали приміщення школи та знаходились на перехресті вулиць Волошина і Ватутіна, в цей час, з відстані приблизно 30-40м., побачила, як до цього ж перехресття зі сторони вул.Ватутіна під "ї зджав вантажний автомобіль ?АЗ " під керуванням підсудного ОСОБА_3. Її чоловік продовжував рух автомобіля, оскільки знав, що рухається по головній дорозі, а водій автомобіля ?АЗ " , рухаючись по другорядній дорозі, повинен надати перевагу. Коли наблизилися до кільця на перехресті на відстані 2-3м. перед собою побачили, що водій автомобіля ?АЗ" ОСОБА_3 , не зупиняючись на перехресті, продовжував рухатися і виїхав на смугу руху їхнього автомобіля. Щоб уникнути зіткнення, її чоловік не гальмуючи одразу ж повернув ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, на якій не було ніяких зустрічних автомобілів, однак, майже одразу ж з цим вона відчула досить сильний удар у переднє крило і передні пасажирські двері їхнього автомобіля та одразу ж сильний біль в області правої ноги. Після чого автомобіль ?АЗ" зупинився, а їхній автомобіль відкинуло ліворуч на ліве узбіччя і тротуар. Через деякий час хтось викликав швидку допомогу, після приїзду якої її було госпіталізовано до Виноградівської ЦРЛ. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішньої кісточки правого гомілково-ступневого суглобу. На підставі наведеного потерпіла заявила цивільний позов в розмірі 10.000 грн. моральної шкоди, які просила стягнути з підсудного ОСОБА_3, та 2.464,60 грн. матеріальної шкоди, які просила стягнути з власника даного вантажного автомобіля- приватного підприємця ОСОБА_6.
Покази потерпілої на досудовому слідстві та у суді повністю співпадають і узгоджуються із показами допитаних в судовому засіданні свідків.
Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 Данилович- чоловік потерпілої, підтвердивши свої покази на досудовому слідстві показав, що має у власності автомобіль ?ольксваген-ТранспортерТ-4", р.н. А073-95АВ, за кермом якого 17.01.2009р., приблизно о 13 годині, рухався по вул.Волошина с.В.Ком " яти, у салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилася його дружина ОСОБА_5. Проїхавши адмінбудівлю школи та знаходячись на перехресті вулиць Волошина і Ватутіна, побачив як до цього ж перехрестя зі сторони вул.Ватутіна під "ї зджав вантажний автомобіль „ ГАЗ " під керуванням ОСОБА_3. Він продовжував рух свого автомобіля , оскільки знав , що водій автомобіля ?АЗ", рухаючись по другорядній дорозі, повинен надати йому перевагу , і коли наблизився до кільця на перехресті, раптом побачив, що водій автомобіля „ ГАЗ ", не зупиняючись на перехресті, продовжував рухатися і виїхав на смугу руху його автомобіля. Н е гальмуючи він одразу повернув кермом ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, на якій не було ніяких зустрічних автомобілів , щоб уникнути зіткнення , однак майже одразу ж з цим відчув досить сильний удар у переднє крило і передні пасажирські двері свого автомобіля (з пасажирської сторони), після чого автомобіль ?АЗ " зупинився, а його автомобіль відкинуло ліворуч на ліве узбіччя і тротуар. Через деякий час хтось із мешканців с.В. К ом " яти викликав швидку допомогу, по приїзду якої його дружину з травмою ноги було госпіталізовано до лікарні, а в невдозі приїхали працівники міліції, які здійснили огляд місця ДТП, в результаті якої його дружина отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішньої кісточки правого гомілково-ступневого суглобу. Особисто він ніяких тілесних ушкоджень не отримав, а тому від проходження судово-медичного обстеження відмовився.
Цивільний відповідач- приватний підприємець ОСОБА_6 у суді зокрема, показав, що з 1993р. являється приватним підприємцем, займається оптовою торгівлею продуктів харчування, горілчаних виробів, перевезення яких здійснюється на вантажних автомобілях, які зареєстровані на його ім " я. В період з 2008р. по 15.04.2009р., ві дповідно до трудового договору, на посаді водія в нього працював підсудний ОСОБА_3 , який виконував свої функціональні обов' я зки, керуючи вантажним автомобілем марки ?АЗ-3309" р.н. А041- 33 АС, розвозив товар по різним торговим точкам Закарпатської області, в тому числі Виноградівського району. За період роботи ніяких нарікань на роботу ОСОБА_3 з його боку не було, свої функціональні обов " язки останній виконував добросовісно. Щодо дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.01.2009р. в с.В. К ом " яти, Вино г радівського району за участі водія ОСОБА_3 йому про детальні обставини ДТП невідомо. Щодо заявленого до нього потерпілою цивільного позову про стягнення 2.464,60 грн. матеріальної шкоди заявив, що він його не визнає, оскільки ДТП скоїв підсудний, який на підставі доручення керував його автомобілем, а відтак саме він має нести матеріальну відповідальність перед потерпілою.
Вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочині повністю доведена також і сукупністю інших зібраних органом досудового слідства, оголошених, досліджених та перевірених безпосередньо в судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку.
При вирішенні питання про причинний зв"язок дій підсудного, а відтак наявності в його діях винни у спричиненні потерпілій тілесних ушкоджень, суд враховує наявність у нього технічної можливості уникнути такого шкідливого наслідку.
Так, з гідно висновку судово-автотехнічної експертизи №1255 від 22.06.2009р. \а.с.57-58\ з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП є факт не відповідності дій водія автомобіля «ГАЗ- 3309», р.д.н. АО 4133 АС ОСОБА_3, який порушив вимоги п.12.3 та 16.10 Правил дорожнього руху України, тобто факт виїзду його на нерівнозначному перехресті на головну дорогу, не надавши перевагу автомобілю «Фольксваген Т4», р.д.н. АО 7395 АВ, який мав право на першочерговий рух, та не застосування ним заходів до зупинки транспортного засобу для уникнення зіткнення.
Висновки судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму ДТП повністю узгоджуються і доповнюються даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2009р. за участю понятих та водіїв автомобілі «Фольксваген Т 4» ОСОБА_4 та водія автомобіля «ГАЗ 3309» ОСОБА_3, а також схемою і фототаблицями до нього \а.с.6-22\, якими стверджено, що ділянка дороги, де сталась пригода знаходиться в с.В.Ком»яти на перехресті вулиць Волошина та Ватутіна, стан дорожнього покриття асфальтне, мокре. Транспортні засобі на місці пригоди розміщені: автомообіль «ГАЗ 3309» знаходиться поперек проїзної частини дороги в напрямку церкви, а автомобіль «Фольксваген Т4» знаходиться на лівій обочині і лівому тротуарі в напрямку с.Онок. В судовому засіданні підсудний не заперечував та підтвердив дане положення.
Із протоколів огляду транспортних засобів за участю понятих від 17.01.2009р. \а.с.23-24\ вбачається, що під час проведення даних слідчих дій було оглянуто автомобіль марки «Фольксваген Т4», р.н. НОМЕР_1, належний ОСОБА_4, під час огляду якого виявлено слідуючі пошкодження: розбите переднє вітрове скло, пошкоджена передня прав стойка даху автомобіля, деформований на кріпленнях та пошкоджений передній капот, деформоване переднє праве крило, деформована передня права дверка, та розбите скло форточки, розбита передня права фара, покажчик повороту, пошкоджена права сторона передньої панелі, пошкоджена права сторона переднього бампера, пошкоджена передня частина переднього карнизу, деформована середня права стойка автомобіля та пошкодежнний передній правий бризговик, повністю пошкоджене праве дзеркало заднього виду. При огляді автомобіля марки «ГАЗ 3309» були виявлені пошкодження: пошкоджено передній бампер з правої сторони, пошкоджене праве переднє крило, пошкоджено передню декоративну решітку радіатора, пошкоджено передню праву сторону переднього капота.
Із даних Актів судово-медичних досліджень №132 від 18.05.2009р. \а.с.39-41\ та №167 від 15.06.2009р. \а.с.53-54\ встановлено, що потерпілій ОСОБА_5 в результаті ДТП, яке мало місце 17.01.2009р. в с.В.Ком»яти були спричиненні середньої ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішньої кісточки правого гомілково-ступневого суглобу, що спричинило розлад здоров»я понад 21 день, а також спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів тильної поверхні правої ступені, які кваліфікуються як легке тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного терміну розладу здоров»я. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого предмету в пасажира легкового автомобіля в момент зіткнення з автотранспортним засобом, від удару виступаючими та деформованими частинами салону автомашини, можливо при обставинах та в строки, на які вказує освідчувала.
Сукупність вищеприведених і оцінених судом доказів переконують суд, що підсудний ОСОБА_3 своїми діями, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив злочин і його дії органом досудового слідства правильно кваліфікованні за ч.1 ст.286 КК України.
Обговорюючи питання обрання міри та виду покарання підсудному суд враховує підвищену суспільну небезпечність скоєнного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, злочин скоїв із необережності. Суд враховує і особу винного, обставини справи, зокрема причини і умови, які сприяли вчиненню злочину, зокрема погодні умови. До вчинення злочину ОСОБА_3 позитивно характеризувався по місцю проживання та роботи \а.с.120-121\, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває \а.с.119\, раніше не судимий, на утриманні та вихованні має одну неповнолітню дитину та брата- інваліда 1-ї групи, що суд визнає за виняткові пом»якшуючі обставини.
Пом"якшуючими відповідальність обставинами суд визнає і те, що він в судовому засіданні повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненному, в досудовому порядку частково відшкодував потерпілій 1.500,00 грн. моральної шкоди.
Обставин, що обтяжує кримінальну відповідальність підсудного, на досудовому слідстві та у суді не встановлено.
За сукупністю таких обставин, суд вважає за можливе виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 в умовах без ізоляції його від суспільства і з призначенням йому мінімальної міри покарання, передбаченої ст.286 ч.1 КК України, не пов"язанної із позбавленням волі, із застосування до нього додаткового покарання- позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов по справі заявлений потерпілою \а.с.101-109\ в розмірі 10.000 грн. моральної шкоди, які просила стягнути з підсудного ОСОБА_3 та 2.464,60 грн. матеріальної шкоди, які просила стягнути з приватного підприємця ОСОБА_6.
Зокрема, в обгрунтування своїх вимог потерпіла посилається на те, що в результаті ДТП вона отримала середньої степені тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішньої кісточки, які спричинили розлад здоров»я понад 21 день, перенесла та переносить фізичну біль, тривалий час не може ходити, не могла виконувати свої обов»язки по утриманні сім»ї, понесла і матеріальні витрати по придбанню ліків та на лікування. При здійсненні даного злочину ОСОБА_3 перебував на роботі, керуючи вантажним автомобілем, який належить приватному підприємцю ОСОБА_6, у якого він працював по трудовій угоді, а відтак вважає, що спричинену їй моральну та матеріальну шкоду повинні відшкодувати в повному обсязі підсудний та цивільний відповідач.
Обговорюючи питання про заявлений пот ерпілою позов суд виходить з того, що ст.55 Конституції України закріплене право громадян на судовий захист від протиправних посягань, а відповідно до п.4 ст.64 КПК України у кримінальних справах підлягає доказуванню характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
Згідно до роз»яснень, наведених в п.4 Постанови Пленуму ВС України №13 від 02.07.2004р. «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», вирішуючи питання про визнання особи потерпілим, орган досудового слідства й суду необхідно з»ясувати, яку конкретно шкоду заподіяно цій особі злочином (моральну, фізичну чи майнову). Серед основних обставин, що впливають на розмір компенсації моральної шкоди, зазначена постанова визначає: характер і тривалість страждань, стан здоров»я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації.
Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди суд визнає доводи потерпілої обгрунтованими, оскільки із-за злочинних дій підсудного вона перенесла фізичну біль, певний час знаходилася на лікуванні, у зв»язку з чим перенесла моральні страждання. Відповідно до заключення судово-медичної експертизи потерпілій були спричиненні середньої тяжкості тілесні пошкодження та легкі тілесні ушкодження. Суд також враховує і матеріальне положення підсудного та його сімейний стан, зокрема на утриманні має неповнолітню дитину та брата-інваліда.
На підставі наведеного, керуючись принципом справедливості, розумності та достатності (ст.3 ЦК України) суд приходить до висновку, що моральну шкоду, з урахуванням отримання потерпілою від підсудного в досудовому порядку 1.500,00 грн., слід задоволити частково, а саме в розмірі 3.500,00 грн.
Вирішуючи позовну вимогу потерпілої про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2.464,60 грн. з приватного підприємця Бокоч суд виходить з положень ст.1187 ЦК України, згідно якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Матеріалами справи стверджено, що під час скоєння даного злочину ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_6 та працював у нього водієм, а відтак матеріальну шкоду в розмірі 1.182,30 грн. (матеріалами справи \а.с.107-109\ саме ця сума доведена, інших доказів у справі не має) повинен відшкодувати ОСОБА_6, так як відповідно до вимог ст.1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов»язків.
Стягненню з підсудного також підлягають і витрати потерпілої на отримання нею правової допомоги в розмірі 2.500,00 грн. \а.с.100\ та судові витрати по справі: 486,78 грн. (вартість проведення дослідження судової автотехнічної експертизи) \а.с.56\ .
Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд-
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки з позбавленням його права керування транспортними засобами на один рік.
В порядку ст.ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання в частині основного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом слідуючі обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання.
Речові докази по справі: автомобіль марки «Фольксваген-Транспортер Т4», р.д.н. АО 73-95 АВ та «ГАЗ 3309», р.д.н. АО 4133 АС, які знаходяться на зберіганні у власників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 \а.с.71\, повернути їм, як законним володільцям.
Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_5 із засудженого ОСОБА_3 3.500,00 грн. моральної шкоди, 2.500,00 грн. витрат потерпілої на отримання нею правової допомоги та 1.182,30 грн. матеріальної шкоди з приватного підприємця ОСОБА_6.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на рахунок НДЕКЦ при ГУ МВС України в Закарпатській області \а.с.56\ 486,78 грн. судових витрат по справі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до засудженого ОСОБА_3 залишити попередній- підписка про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення че рез Виноградівський районний суд.
Головуючий: А.А.Надопта