14 серпня 2007 р.
№ 23/226
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий
Муравйов О.В.
судді :
Полянський А.Г.
Фролова Г.М.
розглянувши подання
Прокурора Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2006 року
по справі
№ 23/226 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів»
до
1. Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську,
2. Товарної біржі "Катеринославська",
3. Приватного підприємства "Металопромсбут",
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма",
5. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Спецсплав",
6. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Інно-Дніпро"
третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг"
про
визнання недійсним результатів аукціону
За участю представників сторін:
від позивача:
Чередко К.С. -дов. від 23.05.2007 року,
від відповідача - 1:
Ратушний В.Г. -дов. від 18.06.2007 року,
Старков О.С. -дов. від 24.01.2007 року
від відповідача - 2:
не з'явилися,
від відповідача -3:
Качан В.О. -дов. від 03.01.2007 року,
від відповідача -4:
не з'явилися,
від відповідача -5:
Переметчик О.В. -дов. від 05.01.2007 року
від відповідача -6:
Онищенко Є.В. -дов. від 13.08.2007 року
від третьої особи:
не з'явилися,
прокуратури:
Баклан Н.Ю. посвідчення №7
Ухвалою від 24.07.2007 року колегії суддів Вищого господарського суду України подання Прокурора Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2006 року була прийнята до провадження новоутвореною колегією суддів у наступному тимчасовому складі: головуючий суддя -Муравйов О.В., судді Полянський А.Г., Коробенко Г.П., а розгляд справи був призначений на 14.08.2007 року.
У зв'язку з виходом судді Фролової Г. М. з лікарняного справа № 23/226 розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13 Заступника Голови Вищого господарського суду України, у складі: головуючий -Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г. М.
Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.06р. у справі №23/226 (суддя Добродняк І.Ю.): - в частині визнання недійсним рішення заступника начальника Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська від 28.03.06 №6 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок продажу активів, що перебувають у податковій заставі, провадження у справі припинено; - в решті позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2006 року по справі № 23/226 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Муравйов О.В., судді Полянський А.Г., Фролова Г.М.) касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів» задоволено.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2006 року по справі № 23/226 скасовано в частині відмови в позові.
Прийнято нове рішення в цій частині.
Позов задоволено частково.
Визнано недійсним правочин купівлі-продажу (будівлі цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1, літ. А-1 (інв. №011016) загальною площею 10940,4 кв.м., в тому числі виробничого цеху (приміщення №1) (літ. А-1) загальною площею 9490,6 кв.м.; складу (приміщення №2) (літ. А1 -1) загальною площею 145,9 кв.м.; електромайстерні (приміщення №3) (літ. А2 -1) загальною площею 247,6 кв.м.; адміністративно-побутового корпусу (приміщення №4) (літ. А3 -2) загальною площею 1056,3 кв.м.; внутрішньоцехових залізничних шляхів (інв. №020013); автодороги навколо приміщення цеху (інв. №020012), укладений на цільовому аукціоні проведеному Товарною біржею “Катеринославська» 12.07.2004 року.
Визнано за ВАТ “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів» право на володіння, користування і розпорядження зазначеним майном.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Спецсплав» та Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство “Інно-Дніпро» звільнити та передати Відкритому акціонерному товариству “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів» частку приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1, літ. А-1 (інв. №011016) загальною площею 10940,4 кв.м., в тому числі: виробничий цех (приміщення №1) (літ. А-1) загальною площею 9490,6 кв.м.; склад (приміщення №2) (літ. А1 -1) загальною площею 145,9 кв.м.; електромайстерню (приміщення №3) (літ. А2 -1) загальною площею 247,6 кв.м.; адміністративно-побутовий корпус (приміщення №4) (літ. А3 -2) загальною площею 1056,3 кв.м.; внутрішньоцехові залізничні шляхи (інв. №020013); автодороги навколо приміщення цеху (інв. №020012).
В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2006 року по справі №23/226 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 21.09.2006р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2006 року у справі №23/226.
Прокурор Дніпропетровської області (далі - Заявник) звернувся до Вищого господарського суду України з поданням про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України у справі № 23/226 в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, в якому просить переглянути і скасувати постанову Вищого господарського суду України від 29.06.2006 року у справі № 23/226, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Подання мотивоване тим, що 30 березня 2007 року слідчим прокуратури м. Дніпродзержинська винесено постанову про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом спричинення матеріальної шкоди посадовими особами ВАТ «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів», в якій було зазначено, що на момент проведення оспорюваного цільового аукціону 12.07.2004 р. у власності держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України перебувало 10,974 відсотків акцій цього товариства згідно виписки з реєстру власників іменних цінних паперів від 02.10.03 р. На погляд Заявника, обставини, викладенні у постанові про закриття кримінальної справи, є нововиявленими, істотними та виключають ознаки нікчемності визнаних недійсними результатів цільового аукціону з продажу майна товариства (приміщень цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1), проведеного 12.07.04 р. Товарною біржею «Катеринославська».
Відкрите акціонерне товариство «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів»у відзиві на подання про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2006 року проти задоволення подання заперечує та просить у задоволенні подання відмовити, а постанову Вищого господарського суду України від 29.06.2006 року залишити без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Спецсплав" та Приватне підприємство "Металлпромсбит" у відзивах на подання про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2006 року просять подання задовольнити, переглянути за нововиявленими обставинами постанову Вищого господарського суду України від 29.06.2006 року, скасувати постанову Вищого господарського суду України від 29.06.2006 року у справі № 23/226, а справу направити на новий розгляд.
Інші сторони відзиви на подання не надали.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у поданні, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із статтею 112 Господарського процесуального кодексу України нововиявленими обставинами є обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. За юридичним змістом нововиявленими обставинами є факти, що існували на момент судового розгляду справи, але не були і не могли бути відомі сторонам, від яких залежить виникнення, припинення або зміна прав та обов'язків сторін, що має істотне значення для вирішення справи.
Заявник посилається на виписку з реєстру власників іменних цінних паперів від 02.10.2003 р. як на нововиявлену обставину, що має істотне значення для вирішення даної справи. Однак, рішення у даній справі було прийнято на підставі наявних у справі доказів, які були предметом дослідження у суді першої інстанції та які не спростовуються доводами, викладеними у поданні про перегляд за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів справи та судових рішень першої та касаційної інстанції цільовий аукціон, результати якого було визнано недійсними, відбувся 12.07.2006 року, тобто пізніше на дев'ять місяців від дати, станом на яку було оформлено виписку з реєстру власників іменних цінних перів. Тому виписка від 02.10.2003 року та постанова слідчого не містить даних про кількість акцій позивача саме станом на час проведення спірного цільового аукціону.
Згідно Акту приймання-передачі № 886 від 08.12.2003 року пакет акцій позивача у розмірі 26% був переданий Державною акціонерною холдинговою компанією «Енергобуд»Фонду державного майна України, що призвело до збільшення пакету акцій саме у ФДМ України на дату проведення цільового аукціону.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу ФДМ України № 1843 від 17.10.2003 року пакет акцій позивача у розмірі 15% був повернутий у державну власність на виконання рішення суду від 18.05.1998р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій (с.7 рішення від 24.03.06 р.).
Згідно листа № 3-009-591 від 14.11.2005 року «Дніпропетровського центрального відділення Промінвестбанку» (реєстратора позивача), приєднаного до матеріалів справи та дослідженого судом першої інстанції, станом на 12.07.2004 року у володінні Фонду державного майна України знаходився пакет акцій у кількості 1982419 шт., що становило 33,79% статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів».
Отже, надана заявником виписка з реєстру власників іменних цінних паперів від 02.10.2003 року не містить даних про кількість акцій позивача на час проведення цільового аукціону, які не були відомі сторонам, але мали істотне значення для вирішення справи.
Водночас, на дату проведення спірного цільового аукціону з продажу майна позивача, щодо відчуження майна позивача діяли обмеження встановленні статті 140 Державною програми приватизації на 2000-2002 роки, яку затверджено Законом України «Про державну програму приватизації» від 18 травня 2000 року № 1723-III, яка діє дотепер. Згідно із зазначеною нормою товариству та державним органам приватизації заборонено відчужувати майно (необоротні активи) до виконання плану приватизації (розміщення акцій) акціонерних товариств, відносно яких передбачається закріплення у державній власності пакетів акцій, або до розміщення акцій у кількості, що становить 75 відсотків від загальної кількості акцій таких акціонерних товариств.
Встановлені цією нормою обмеження стосуються випадків залишення у державній власності пакетів акцій у розмірі 25 або 50 відсотків статутного фонду плюс одна акція (стаття 28 Державної програми приватизації).
Відповідно до статті 39 Державної програми приватизації план приватизації (розміщення акцій) вважається виконаним з моменту завершення продажу всіх акцій, передбачених планом приватизації (розміщення акцій) до продажу, та оформляється наказом відповідного державного органу приватизації. У разі закріплення у державній власності пакета акцій план приватизації (розміщення акцій) вважається виконаним за умови продажу всіх акцій, за винятком закріплених.
Фактично приватизація ВАТ «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів»була завершена лише 27.01.2006 року відповідно до Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області №12/04-01-ЗВП «Про завершення приватизації ВАТ «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів»від 27.01.2006 року.
Крім цього, згідно пункту 11.1 статті 11 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»коли платник податків, який перебуває у державній або комунальній власності, не погашає суму податкового боргу, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків. У разі коли сума коштів, отримана від такого продажу, не покриває суму податкового боргу та витрат, пов'язаних із продажем активів, податковий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, що здійснює управління таким платником податків, з пропозицією щодо прийняття рішення про продаж частини акцій корпоратизованого підприємства за кошти або під зобов'язання щодо погашення його податкового боргу протягом поточного бюджетного року. У разі якщо зазначений орган не прийме рішення про продаж частини акцій для погашення податкового боргу, податковий орган зобов'язаний у місячний строк з дня отримання такої відмови або після закінчення встановленого для надання відповіді терміну звернутися до суду із заявою про визнання такого платника податків банкрутом.
Відповідно до цієї норми, погашення податкового боргу корпоратизованого підприємства (тобто акціонерного товариства, в статутному фонді якого є частка державної або комунальної власності) може відбуватися виключно шляхом продажу уповноваженим органом акцій, що перебувають у державній чи комунальній власності, або як винятковий випадок через порушення процедури банкрутства. Отже, зазначена норма повністю виключала право Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську проводити аукціон з примусового продажу майна позивача в рахунок погашення його податкового боргу до завершення приватизації.
Водночас, статтею 345 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична або юридична особа може набути право власності на державне майно лише у разі його приватизації. Частиною 3 статті 145 Господарського кодексу України встановлено, що правовий режим майна суб'єкта господарювання, заснованого на державній власності, може бути змінено тільки шляхом приватизації майна державного підприємства. За змістом цих норм акціонерне товариство, створене на базі майна державного підприємства, набуває право власності на державне майно, що передається до його статутного фонду, тільки шляхом його приватизації.
Таким чином, до завершення приватизації погашення податкового боргу позивача можна було проводити виключно шляхом продажу Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області належних державі акцій у статутному фонді позивача або через процедуру банкрутства.
Отже, посилання заявника на виписку з реєстру власників іменних цінних паперів від 02.10.2003 року, згідно якої частка держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України у статутному фонді позивача складала 10,97 відсотка, не спростовує допущені Державною податковою інспекцією м. Дніпродзержинська під час примусового продажу майна позивача порушення вимог статті 11 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», статті 345 Цивільного кодексу України, статті 145 Господарського кодексу України які було покладено в основу обґрунтування судового рішення про визнання недійсними результатів цільового аукціону з продажу спірного майна позивача.
З огляду на те, що зазначенні вище докази були долучені до справи і були предметом дослідження у суді першої інстанції, посилання заявника на порушення судом касаційної інстанції норми статті 1115 Господарського процесуального кодексу України не може братися до уваги. Вищий господарський суд не встановлював нових фактів, а перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні господарського суду Дніпропетровської області та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, за результатами чого виніс нове рішення, що повністю відповідає розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, будь-яких змін, які впливають на права та обов'язки сторін у даній справі постанова слідчого прокуратури м. Дніпродзержинська від 30 березня 2007 року про закриття кримінальної справи безпосередньо не породжує.
Віднесення тих чи інших обставин до нововиявлених знайшло відображення у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.81 р. N1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами». Постанова слідчих органів не є нововиявленою обставиною, а лише одним із доказів, який з'явився після розгляду справи судом та набрання рішенням законної сили.
Виходячи з наведеного, вказана заявником постанова слідчого прокуратури не містить даних про нововиявлені обставини, що мають істотне значення для вирішення даної справи. Вона є лише черговим доказом (поряд із іншими доказами, що вже містяться у справі) тих фактичних даних, що досліджувалися судом першої інстанції та оцінка яких була перевірена судом касаційної інстанції.
Отже, зазначенні заявником обставини не є нововиявленими згідно із статті 112 Господарського процесуального кодексу України. Твердження, викладені заявником у поданні від 11.05.2007 року зводяться до власної оцінки доказів у справі і не можуть бути прийнято до уваги, оскільки виходять за встановлені ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи в касаційній інстанції.
Поряд із цим не можуть братися до уваги при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами доводи Заявника про те, що судом не було залучено до участі у справі Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області.
На момент розгляду справи сторони не могли не знати, що грошові кошти від незаконної реалізації спірного майна Позивача були направлені на його рахунки, що вбачається з протоколу цільового аукціону № 1 від 22.09.2003 року та платіжних доручень про сплату на рахунки Державного казначейства коштів ПП «Металпромзбут» за придбання майна, що було предметом спору.
Проте, жодна з сторін, представники яких були присутні в судових засіданнях не зверталися до суду з клопотанням про залучення до справи Управління Державного казначейства Дніпропетровської області. Крім цього ці питання вирішуються не в порядку перегляду за нововиявленими обставинами, а в порядку касаційного оскарження судових рішень Вищого господарського суду України до Верховного суду України.
З цих підстав сторони зверталися з касаційними скаргами до Верховного суду України. Однак, Ухвалами Верховного суду України від 17.08.2006 року та від 21.09.2006 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничому підприємству «Спецсплав», Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничому інноваційно-комерційному підприємству «Інно-Дніпро», Державній податковій інспекції у м. Дніпродзержинську було відмовлено у касаційному перегляді Постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2006 року по даній справі.
Таким чином, питання про не залучення Управління Державного казначейства Дніпропетровської області до участі у справі не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Поряд із цим, відповідно до частини 1 статті 660 Цивільного кодексу України, якщо третя особа на підставах, що виникли до продажу товару, пред'явить до покупця позов про витребування товару, покупець повинен повідомити про це продавця та подати клопотання про залучення його до участі у справі на своїй стороні. Наслідки невиконання покупцем цього обов'язку встановлено у частині 2 статті 660 Цивільного кодексу України, якою передбачається, що коли покупець, в якого витребовується майно, не повідомить продавця про пред'явлення третьою особою позову про витребування товару та не подасть клопотання про залучення продавця до участі у справі, продавець не відповідає перед покупцем, якщо продавець доведе, що, взявши участь у справі, він міг би відвернути відібрання проданого товару у покупця. Згідно із частиною 1 статті 661 Цивільного кодексу України у разі вилучення за рішенням суду товару від покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу такого товару, добросовісний покупець має право вимагати від продавця відшкодування завданих йому збитків.
Таким чином, питання про повернення коштів, сплачених ПП «Металпромзбут»як добросовісним набувачем за спірне майно, придбане за результатами цільового аукціону, повинне вирішуватися не у порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а у відповідності до статей 1, 2 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання окремого позову.
До того ж, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що скільки встановлення фактичних обставин справи не входить до компетенції суду касаційної інстанції, доводи заявника щодо переоцінки наявних у справі доказів колегією суддів Вищого господарського суду України відхиляються.
На підставі викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що підстав для скасування постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2006 року по справі № 23/226, з підстав, зазначених Прокурором Дніпропетровської області в поданні, в даному випадку немає, а тому, вказане подання Прокурора Дніпропетровської області задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтею 112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Подання Прокурора Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2006 року у справі № 23/226 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Вищого господарського суду України від 29.06.2006 року - без змін.
Головуючий суддя
О. В. Муравйов
Судді
А. Г. Полянський
Г. М. Фролова